Справа № 932/1525/23
Провадження № 1-кс/932/570/23
06 березня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023041030000364 від 11.02.2023 року, про арешт майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.
Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000364 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 року о 21:55 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Малиновського з боку Центрального мосту в напрямку пров. Океанський, в районі буд. 34, скоїв наїзд пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переході, зліва на право.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 4725 від 10.02.2023.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000364 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.286 КК України.
10.02.2023 автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є: ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. В ході огляду автомобіля виявлено подряпини на кришці капоту та вм?ятина.
11 лютого 2023 року транспортний засіб "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вказує слідчий у клопотанні, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.
Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», модель «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В судове засідання слідчий не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує, просить передати автомобіль у користування.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041030000364 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_5 , 10.02.2023 року приблизно о 21:55 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, керуючи автомобілем "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Малиновського з боку Центрального мосту в напрямку пров. Океанський, в районі буд. 34, скоїв наїзд пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переході, зліва на право. Унаслідок ДТП пішоходу спричиненні тілесні ушкодження.
Правова кваліфікація даної події - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб - автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 та направлено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2023, автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходжу з того, що цей транспортний засіб має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є: ОСОБА_7 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази. Проте автомобіль має незначні механічні пошкодження, відтак в ході розгляду клопотання не встановлено, що існує ризик спотворення, зміни, пошкодження чи приховування речового доказу, а тому заборону користування автомобілем встановлювати не доцільно.
З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження та розпорядження. Тому клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023041030000364 від 11.02.2023 року, про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль "FORD KUGA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є: ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , встановивши заборону відчуження та розпорядження указаним майном.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ