Справа № 159/258/22
Провадження № 1-кп/159/90/23
15 березня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021035550001053 від 20.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Ковель Волинської області, із вищою освітою, не працевлаштованої, зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , із задовільним станом здоров'я, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
із участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
встановив:
1. Формулювання обвинувачення, визнанесудом доведеним
1.1. ОСОБА_3 19.12.2021 в період часу з 18:00 по 19:45 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 Prime LDN-L21», вартістю 2 136 грн 67 коп. у чохлі золотистого кольору з сім картками оператора ПрАТ «Київстар», «ВФ Україна», флеш картою пам'яті 16 GВ, які не становлять майнової цінності для потерпілої ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 136 грн 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
1.2.Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який продовжувався та діяв станом на 24.04.2022.
ОСОБА_3 24.04.2022 в період часу з 11:00 по 12:00, перебуваючи біля під'їзду №1 по вулиці Косачів, 3 у місті Ковель Волинської області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої суспільно небезпечні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала вживаний велосипед марки «Crossride», належний потерпілому ОСОБА_6 .Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4 790 грн 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
1.3. ОСОБА_7 , 18.06.2022 близько 20:00 у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в автомобілі служби таксі «Євротаксі», який прямував по місту Ковель Волинської області, з корисливих спонукань, повторно, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримала від останнього мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Iphone 6 А1586», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2 433 грн 33 коп., належний ОСОБА_9 , не маючи намір його повертати, вийшла із автомобіля таксі та зникла з місця події, заволодівши вищевказаним мобільним телефоном. У подальшому ОСОБА_3 того ж дня, близько 21:00, продала вказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_10 за 600 грн, тим самим збула мобільний телефон. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 433 грн 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
2. Позиція обвинуваченої
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи. У скоєному щиро розкаялась, пояснила, що стала на шлях виправлення, пройшла курс лікування від наркотичної залежності, яка фактично і провокувала її протиправну поведінку.
3. Позиції потерпілих
3.1. Потерпіла ОСОБА_5 у письмовій заяві від 04.10.2022 просила справу розглядати без її участі; вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має; з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
3.2. Потерпілий ОСОБА_6 у письмовій заяві від 03.10.2022 судовий розгляд даного кримінального провадження просив проводити без його участі; вказав, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має; з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
3.3. Потерпіла ОСОБА_9 у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі; вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має; з приводу призначення покарання покладається на розсуд суду.
4. Оцінка Суду
4.1. З'ясувавши позицію і думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4.2.Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за:
- частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану;
- частиною другою статті 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі.
5. Призначення покарання
5.1.Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття (за усіма епізодами).
При цьому судом враховує, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
5.2.Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно із статтею 67 КК, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (при вчиненні шахрайства 18.06.2022).
5.3.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
- класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого злочину;
- враховує наслідки та обставини вчинених правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, епізодичність протиправної діяльності);
- особу винної - її вік, матеріальний та сімейний стан, не працевлаштування, стан здоров'я (на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває);
- наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;
- наявність обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання;
- відсутність попередніх судимостей.
5.4.За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкцій інкримінованих статей:
- частини першої статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
- частини другої статті 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- частини четвертої статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
5.5.Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами, статтями Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
5.6. У даній справі суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, із покладенням на неї обов'язків, визначених статтею 76 КК.
Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1.Цивільний позов у справі не заявлено.
6.2.Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт на майно необхідно скасувати.
6.3.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
6.4.Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.
6.5.Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не знаходить.
Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 185, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
- за частиною першою статті 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за частиною другої статті 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2022 на майно: жіночу куртку чорного кольору, кросівки «Nike» синього кольору, спортивні штани сірого кольору.
3. Речові докази:
- жіночу куртку чорного кольору, кросівки «Nike» синього кольору, спортивні штани сірого кольору, передані на зберігання у камеру схову речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 Prime LDN-L21», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній;
- мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Iphone 6 А1586», ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити останній.
4. Стягнути з ОСОБА_3 2 471 грн 32 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят одну грн. 32 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
5.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1