Справа № 560/8077/22
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
15 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не виплати пенсії у повному розмірі з 01.10.2017 та не проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.03.2021;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, а саме: з 01.12.2018- 21729,44 грн, з 01.03.2019 - 25313,16 грн, з 01.07.2019 - 25339,96 грн, з 01.12.2019 - 25369,56 грн, з 01.05.2020 - 28082,65 грн, з 01.07.2020 - 28112,25 грн, з 01.12.2020 - 21901,96 грн, з 01.03.2021 - 31146,50 грн, з 01.07.2021 - 31180,56 грн, з 01.12.2021 - 31212,56 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.03.2022 перерахунок призначеної мені пенсій відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати перерахунок встановленої до пенсії надбавки як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни при кожному збільшенні розміру прожиткового мінімуму.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року провадження в адміністративній справі №560/8077/22 закрито.
Не погодившись з судовим рішенням про закриття провадження у справі, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Зокрема, скаржник не погоджується з тим, що сторони, предмет та підстави позову, заявленого позивачем у даній справі, є аналогічними з тими, з якими позивач уже звертався до суду раніше та яким вже була надана оцінка в межах справи №560/6147/21 та постановлено рішення, яке набрало законної сили.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №560/6147/21. Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, яким суд Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, тому останній, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивачки, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Умовами застосування п.4 ч. 1ст. 238 КАС України для закриття провадження є:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
З матеріалів даної справи встановлено, що рішенням від 09.08.2021 у справі №560/6147/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.10.2017, та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Листом від 08.04.2022 №2200-0304-8/22889 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №560/6147/21 з 01.10.2017 здійснений перерахунок пенсії. З 01.10.2017 розмір пенсії позивача становить 21711,44 грн. За період з 01.10.2017 по 31.01.2022 нарахована доплата в розмірі 304184,88 грн, яка включена в Реєстр судових рішень за №130448. Також пенсійний орган повідомив, що оскільки виконанням рішення не зобов'язано проведення перерахунків пенсії в подальшому, підстави для перегляду розміру пенсії у зв'язку з змінами прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, відсутні.
З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 у справі №560/8077/22 встановлено, що підставою звернення до суду з позовом є незгода позивача із діями відповідача щодо неврахування зростання розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, під час проведення перерахунку розміру пенсії позивача без обмеження максимального розміру з 01.10.2017.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.03.2022 перерахунок призначеної пенсій відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі №560/6147/21 зазначені вище вимоги позовної заяви ОСОБА_1 не були предметом дослідження в межах розгляду судової справи №560/6147/21, де судом надано оцінку лише правомірності обмеження з 01.10.2017 пенсії позивача максимальним розміром на підставі положень ч.7 ст.43 Закону України №2262 ( в ред. ч.1 ст.2 розд. І Закону України №3668-VI).
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення у справі №560/6147/21 та підлягають дослідженню в порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є помилковим. Оскільки перевірка правомірності дій відповідача, оцінку яким не було надано під час розгляду справи по суті, не відповідає вимогам ст. 382 та 383 КАС України, та не може бути здійснена в межах судового контролю.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України прийнята судом із неправильним застосуванням норм процесуального права та без врахування усіх обставин, зазначених у позовній заяві ОСОБА_2 .
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Частиною 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.