16 березня 2023 року Справа № 580/4659/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 в задоволенні клопотання Апелянтки про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу внаслідок пропуску строку звернення з такою скаргою та несплати судового збору за її подання і надано апелянту строк 10 днів для усунення недоліків його скарги.
Копії зазначених ухвал суду Апелянту були направлені на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1). Іншої адреси Апелянтка суду не повідомляла.
Втім до суду повернувся конверт із зазначенням наступної причини неможливості врчення адресату: «не проживає за місцем реєстрації».
Разом з тим 20.01.2023 від Апелянтки, як нею зазначено на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 відмовлено.
Копію вказаної ухвали суду Апелянтці було направлено на на адресу, вказану нею в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).
Втім до суду повернувся конверт із зазначенням наступної причини неможливості врчення адресату: «не проживає за місцем реєстрації». Іншої адреси Апелянтка суду не повідомляла.
Разом з тим 01.02.2023 секретар судового засідання ШААС Горегляд Д.В. намагалася сповістити Апелянтку телефонограмою про ухвали, постановлені апеляційним судом у цій справі, але за номером телефону, указаним Апелянткою в її скарзі та в клопотанні, зв'язатися не вдалося, про що складено довідка, яка міститься у матеріалах справи.
21.02.2023 на офіційному веб-порталі «Судова влада» та, відповідно, на сайті ШААС було розміщено оголошення щодо прийняття апеляційним судом вищеозначених ухвал у цій справі за скаргою Апелянтки.
Станом на 16.03.2023 недоліки апеляційної скарги в частині щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин для поновлення відповідного строку Апелянткою не усунуті, поважних причин пропуску строку звернення з цією скаргою не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.В. Карпушова