Справа № 640/22391/19
14 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. про самовідвід від участі у справі №640/22391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії:
визнано звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у даній справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду
накладено на виконуючу обов'язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання рішення суду у даній справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023, від 14.02.2023, від 08.03.2023 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві відповідно на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022; справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
14.03.2023 суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б. подана заява про самовідвід від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для задоволення, з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022, якою за невиконання рішення суду накладений штраф безпосередньо на виконуючу обов'язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 також є особою, за апеляційною скаргою якої у справі №640/22391/19 відкрите апеляційне провадження на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023.
Судом також встановлено, що за підписом виконуючої обов'язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 виданий наказ від 14.12.2022 про припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , з яким суддя-доповідач Шелест С.Б. у період з липня 1990 року по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Обставина видання виконуючою обов'язки ОСОБА_1 наказу від 14.12.2022 про припинення державної служби та звільнення з посади заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 , з яким суддя-доповідач Шелест С.Б. перебувала у зареєстрованому шлюбі, попри факт припинення останнього, може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді у даній справі.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду, що розглядає справу, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Заяву судді Шелест С.Б. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шелест С.Б. від участі у розгляді справи №640/22391/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, що переглядається за апеляційними скаргами Державної податкової служби України, ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022.
Передати матеріали справи №640/22391/19 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді А.М. Горяйнов
О.Є. Пилипенко