Ухвала від 15.03.2023 по справі 420/15853/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/15853/22

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бітова А.І., суддів Лук'янчук О.В. , Ступакової І.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за позовом спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року позов СП "Вітмарк-Україна" в формі ТОВ задоволено.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

09 березня 2023 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є підставою для відстрочення Одеській митниці сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Одеською митницею у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ГУ ДПС в Одеській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 лютого 2023 року - 10 лютого 2023 року.

ГУ ДПС в Одеській області не виконано ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, отже наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управління ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.

Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.

Попередній документ
109599275
Наступний документ
109599277
Інформація про рішення:
№ рішення: 109599276
№ справи: 420/15853/22
Дата рішення: 15.03.2023
Дата публікації: 20.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (03.05.2023)
Дата надходження: 04.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасувати розпорядження щодо анулювання ліцензії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ІВАНОВ Е А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
позивач (заявник):
Спільне підприємство ""Вітмарк-Україна" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю
представник відповідача:
Васільєв Олександр Миколайович
Козеровська Аліна Олександрівна
представник позивача:
БОГОЛЮБСЬКА АННА-МАРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г