16 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9108/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. в адміністративній справі №160/9108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов'язання провести виплату пенсії з 07.10.2009р.,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020р. по справі № 160/9108/19 визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року залишено без змін.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року по справі № 160/9108/1 заяву представника позивача Лівшиць Нінель Давидівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
03.01.2023р. на адресу суду представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023р. у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/9108/19 та витребувати довідку щодо нарахованої фактично виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга фактично обґрунтована невиконанням відповідачем судового рішення.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначено, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення здійснено, виплата сум, що передбачені за таким перерахунком виплачується в порядку черговості та за умов надходження коштів з бюджету.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені норми свідчить про те, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Так, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.
Таким чином, норма вказаної статті дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Як свідчать встановлені обставини справи, виконавчий лист у справі №160/9108/19 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2020р.
На підставі означеного виконавчого листа № 160/9108/19 виданого 31.12.2020 р., заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64151188 від 18.02.2022р.
Рішення суду боржником виконано частково. Управлінням не виплачено частину заборгованості. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 18471-14882/Л-01/8-0400/21 від 07.06.2021р. надано інформацію про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009р. по 28.02.2021р. Згідно наданої довідки сума нарахованої пенсії разом з індексацією становить 265559,02 грн. Сума виплаченої пенсії становить 0 грн. Згідно службової записки ГУПФУ в Дніпропетровській області від 27.09.2022 року борг за період з 01.10.2017 року по 28.02.2022 року разом з пенсією за поточний місяць в сумі 171278,21 грн нараховано та включено до відомості на виплату пенсій у вересні 2022 року, дата виплати 17 число. В поясненнях Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.09.2022р. по справі № 160/17132/21 про встановлення судового контролю за виконанням рішення повідомлено, що відповідно до баз даних ПФУ, сума доплати в розмірі 171278,21 грн (за період з 07.10.2009 по 28.02.2022) у вересні 2022 року скерована на нововизначений Позивачем рахунок, відкритий в АТ ОТП БАНК (дата виплати 17 число), а за період з 01.03.2022 по 31.08.2022 у розмірі 28364,40 грн профінансована на жовтень 2022 року. Згідно наданої ГУПФУ в Дніпропетровській області інформації розмір пенсії ОСОБА_1 станом на лютий 2021 року складав 3349,09 грн. Таким чином, сума доплати за період з 28.02.2021р. по 28.02.2022р. приблизно повинна була скласти 40188грн. (12 міс.х 3349,09 грн.) Разом сума нарахованої пенсії станом на 28.02.2022 року повинна бути 305747,02 грн. В вересні 2022 року на рахунок позивача надійшло 171278,21 грн. Зазначена в поясненнях сума за період з 01.03.2022 по 31.08.2022 у розмірі 28364,40 грн профінансована на жовтень 2022 року до наступного часу не надходила. Частина невиплаченої пенсії за період з 07.10.2009 року по 01.03.2022 року не надходила.
Таким чином відповідачем виконується судове рішення, належне фінансове забезпечення для виплати заборгованості, що надходять із бюджету, не входить до компетенції пенсійного органу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм ст. 382 КАС України.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення питання.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання пенсійний орган надати суду довідку щодо нарахованої і фактично виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 , то така не підлягає задоволенню, враховуючи, що ст. 382 КАС України визначає можливість встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення. Рішення, що виконується не містить зобов'язального характеру про подання такої довідки. Листування позивачем з пенсійним органом про надання певної інформації, що стосується пенсійних виплат та неотримання такої інформації не може бути вирішено в порядку ст. 382 КСС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в адміністративній справі №160/9108/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник