15 березня 2023 року м. Дніпросправа № 389/2123/21 (2-а/389/34/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши клопотання Державної митної служби України про заміну відповідача правонаступником у справі за апеляційною скаргою Державної митної служби України на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2022р. в адміністративній справі №389/2123/21 (2-а/389/34/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2022р. в адміністративній справі №389/2123/21 (2-а/389/34/21).
У апеляційній скарзі представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача з "Дніпровська митниця Держмитслужби" на "Кропивницька митниця". В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на Наказ Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів», де утворено Кропивницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, з огляду на наступне.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до тексту оскаржуваного рішення відповідачем у справі є Державна митна служба України. Таким чином, здійснити процесуальне правонаступництво з Дніпровської митниці Держмитслужби (яка не є відповідачем у даній справі) на Кропивницьку митницю не вбачається за можливе.
Зважаючи на викладене, наявні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання Державної митної служби України про заміну відповідача правонаступником.
Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Державної митної служби України про заміну відповідача правонаступником.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак