про скасування судового наказу
"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/462/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-338/23 від 14.03.2023) Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни про скасування судового наказу
у справі № 916/462/22
за заявою (вх. № 483/22 від 22.02.2022) Фізичної особи-підприємця Забур'яни Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення 77 308,94 грн з боржника - Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),
22.02.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Забур'яни Наталії Миколаївни про видачу судового наказу щодо стягнення 77 308,94 грн з Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни.
Заяву було обґрунтовано неналежним виконанням боржником Договору поставки № СЄ 423 від 19.08.2020 р. (далі - Договір), за умовами якого ФОП Забур'яна Наталія Миколаївна зобов'язується передати у власність покупця - ФОП Плохотнюк Людмили Володимирівни продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.
Як було зазначено у заяві про видачу судового наказу, на виконання умов Договору ФОП Забур'яна Н.М. поставила товар за умовами оплати до 10.11.2020 р., що вказано у видатковій накладній № 597 від 10.11.2020 р. на суму 103 832,32 грн. Водночас ФОП Плохотнюк Л.В. лише частково розрахувалася за поставлений товар, у зв'язку з чим залишок заборгованості по вказаному Договору склав 47 832,32 грн. Крім суми основного боргу, за порушення умов Договору та строків оплати за поставлений товар ФОП Забур'яна Н.М. нарахувала боржнику штрафні санкції.
До матеріалів заяви про видачу судового наказу було додано належним чином засвідчені копії документів, а саме: Договору поставки № СЄ 423 від 19.08.2020 р., видаткової накладної № 597 від 10.11.2020 р. на суму 103 832,32 грн, меморіальних ордерів про часткову сплату заборгованості, підписаного заявником та боржником акту звірки взаєморозрахунків.
21.03.2022 господарським судом було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни на користь Фізичної особи-підприємця Забур'яни Наталії Миколаївни 47 832,32 грн основного боргу, 15 196,94 грн 25% річних, 3 019,31 грн пені, 6 653,43 грн інфляційних збитків, 4 606,94 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 248,10 грн витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
На виконання ст. 156 ГПК України суд з метою належного повідомлення боржника про видачу судового наказу супровідними листами декілька разів надсилав на його адресу копію судового наказу разом із копією матеріалів заяви стягувача про видачу судового наказу.
Однак, вказані матеріали поверталися як невручені з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
За приписами ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Враховуючи вищевикладені норми господарського процесуального законодавства, супровідним листом від 30.08.2022 № 916/462/22/3524/2022 суд надіслав судовий наказ, який набрав законної сили 23.08.2022, на адресу представника стягувача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
14.03.2023 до канцелярії суду надійшла заява боржника - Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни про скасування судового наказу від 21.03.2022 у справі № 916/462/22 та про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ФОП Плохотнюк Л.В. вказала, що із заявленими вимогами стягувача не погоджується, вважає їх повністю необґрунтованими, оскільки нею не підписувалися документи, копії яких подані ФОП Забур'яною Н.М. (договору поставки від 19.08.2020, видаткової накладної від 10.11.2020, акту звірки взаєморозрахунків), а банківські виписки взагалі не мають відомостей про Забур'яну Н.М. як отримувача коштів, отже стосуються інших правовідносин.
Враховуючи подання заяви про скасування судового наказу з пропуском строку, боржник також просив поновити строк на подання заяви.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, ФОП Плохотнюк Л.В. вказала, що напочатку березня 2023 року, збираючись виїхати з України, задля пересвідчення в тому, що в неї не виникнуть перешкоди при перетині Державного кордону України, здійснила запит до Єдиного реєстру боржників, з якого випадково дізналася про існування відкритого щодо неї виконавчого провадження з примусового виконання документа, що видав Господарський суд Одеської області.
02.03.2023 з сайту «Судова влада України» їй стало відомо, що в Господарському суді Одеської області розглянута справа № 916/462/22 за заявою ФОП Забур'яни Н.М. про видачу судового наказу.
03.03.2023 нею направлено до Господарського суду Одеської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 916/462/22 та видачу копії судового наказу від 21.03.2022.
Звернула увагу, що до 02.03.2023 їй було невідомо про існування судової справи № 916/462/22 та видачу судового наказу, оскільки після введення в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 воєнного стану вона разом з дитиною Плохотнюк М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 07.03.2022 виїхала з України, про що свідчать відмітки в закордонних паспортах, копії сторінок яких додано до заяви.
Вказала, що 09.03.2023 в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи № 916/462/22 та отримала копію судового наказу від 21.03.2021 в паперовій формі.
Просить суд звернути увагу, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущено нею із поважних причин, оскільки до 09.03.2023 вона не отримувала копію судового наказу, не була ознайомлена з заявою про видачу судового наказу з доданими документами, оскільки не знала про існування судової справи № 916/462/22.
Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з положеннями ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК України).
Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно зі ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 р. суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи, надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідних строків з урахуванням усіх обставин справи.
З огляду на викладене, враховуючи обставини, наведені боржником у клопотанні про поновлення строку, які визнаються судом поважними, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Плохотнюк Людмилі Володимирівні процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи поновлення судом строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на наявність спору між сторонами, що вбачається із самої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни та скасувати судовий наказ від 21.03.2022 у справі № 916/462/22.
Частиною 2 статті 151 ГПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд роз'яснює стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Забур'яні Наталії Миколаївні, що вона наділена правом звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/462/22 - задовольнити.
2. Поновити боржнику процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 916/462/22.
3. Заяву (вх. № 2-338/23 від 14.03.2023) Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни про скасування судового наказу у справі № 916/462/22 - задовольнити.
4. Скасувати судовий наказ від 21.03.2022 у справі № 916/462/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Плохотнюк Людмили Володимирівни на користь Фізичної особи-підприємця Забур'яни Наталії Миколаївни 47 832,32 грн основного боргу, 15 196,94 грн 25% річних, 3 019,31 грн пені, 6 653,43 грн інфляційних збитків, 4 606,94 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 248,10 грн витрат зі сплати судового збору.
5. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Забур'яні Наталії Миколаївні її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили 16.03.2023 року та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков