ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.02.2023Справа № 910/10692/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання П'янковській Т. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"
до Державної казначейської служби України
про стягнення моральної шкоди 1 900 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" (далі - ТОВ "Арома Юкрейн", позивач) до Державної казначейської служби України (далі - Казначейство, відповідач) про стягнення моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність дій та рішень Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду при розгляді господарської справи № 915/1375/20 за позовом ТОВ "РосКосметика" (правонаступником якого є ТОВ "Арома Юкрейн") до ГУ НП в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди в сумі 1 200 000,00 грн. та судових витрат у сумі 12 300,00 грн. Позивач зазначає, що незаконні рішення господарських судів у справі № 915/1375/20 щодо відмови у позові ТОВ "РосКосметика" (ТОВ "Арома Юкрейн") призвели до порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в національному органі та завдали позивачу моральної шкоди.
У позові ТОВ "Арома Юкрейн", посилаючись на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 56 Конституції України, Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1 900 000,00 гри., завдану незаконними діями та рішеннями Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи № 915/1477/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що Казначейство зі своїми функціональними обов'язками не є учасником спірних відносин і не має фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Також відповідач вказав, що факт відмови судами у задоволенні позовних вимог ТОВ "Арома Юкрейн" у справі № 915/1375/20 не свідчить про порушення прав позивача та не є підставою для відшкодування моральної шкоди особі, не на користь якої були прийняті судові рішення. При цьому Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" містить вичерпний перелік підстав для відшкодування шкоди, проте, позивач на жодну з цих підстав не посилається. Просив відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представники сторін не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких також наполягали на своїх позиціях.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Установлено, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1375/20 за позовом ТОВ "РосКосметика" до ГУ НП в Миколаївській області про стягнення з Державної казначейської служби України моральної шкоди в сумі 1 200 000 грн., завданої неправомірними діями ГУ НП в Миколаївській області, а також незаконними рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду/П'ятого апеляційного адміністративного суду, ухваленими в адміністративній справі № 400/866/19. У цій же справі вирішувалось питання про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області витрат на правничу допомогу у сумі 12 300,00 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та постановою Верховного Суду від 16.11.2021, у задоволенні позову ТОВ "РосКосметика" було відмовлено.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Арома Юкрейн" вказує на незаконність дій суддів першої, апеляційної та касаційних інстанцій під час розгляду справи № 915/1375/20, що полягали у неповному з'ясуванні обставин вказаної справи, внесенні завідомо недостовірних відомостей, незастосуванні та ігноруванні належних норм чинного законодавства, що є самоправством. Вказане призвело до прийняття судами негативного рішення для позивача (відмову у позові), що порушує його право на ефективний засіб правового захисту в національному органі від дій суду. Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Арома Юкрейн" до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в цій справі.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є як відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що ця шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач має довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.
У позові, що розглядається, ТОВ "Арома Юкрейн" зазначає, що прийняття господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій рішень про відмову у позові ТОВ "РосКосметика" у справі № 915/1375/20 без дотримання вимог закону та без дослідження усіх обставин справи, спричинило порушення його прав на ефективний засіб правового захисту в національному органі.
Отже, фактично зміст доводів позивача зводиться до того, що він не погоджується з рішеннями господарських судів, ухваленими за результатами розгляду справи № 915/1375/20, а тому він вважає ці рішення незаконними.
Проте, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Аналогічної позиції притримується і Консультативна рада європейських суддів у висновку № 11 (2008) "Щодо якості судових рішень", де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до ЄСПЛ.
У Висновку № 3 (2002) "Щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності" Консультативна рада європейських суддів зазначила, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі № 454/192/17 (провадження № 61-14315св19), від 22.04.2020 у справі № 454/3206/16-ц (провадження № 61-1013св19), від 25.04.2019 у справі № 757/25713/16-ц (провадження № 61-18012св18), від 10.01.2018 у справі № 454/1642/16-ц (провадження № 61-1091св17) дійшов висновку, що застосування положення частини 6 ст. 1176 ЦК України можливе лише у випадку, коли предметом позову є дії чи бездіяльність суду, які не пов'язані із здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, що має на меті прийняття акту органом судової влади. Тобто це інші дії суддів (суду) при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина судді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.
Отже, у межах даної справи суд не може досліджувати обставини наявності/відсутності порушень з боку Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду вимог закону під час розгляду справи № 915/1375/20 та перевіряти прийняті за його наслідками судові рішення, тобто фактично переглядати ухвалені судами рішення.
Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.
Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.
Вищевказаному кореспондують положення ч. 11 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено, що держава відповідає за шкоду, завдану судом, на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зміст вказаної норми свідчить, що на законодавчому рівні встановлено імунітет суду, і він не може бути відповідачем у справі. Наявність імунітету, за своєю суттю, є засобом, який гарантує належне функціонування системи правосуддя і дозволяє судам виконувати свою судову функцію незалежно та неупереджено.
За таких обставин, незгода позивача з судовими рішеннями у справі № 915/1375/20 не може бути покладена в обґрунтування позову щодо незаконності дій та рішень господарських судів під час вирішення вказаної справи. Відтак, доводи ТОВ "Арома Юкрейн" про порушення прав позивача незаконними діями/рішеннями суду є безпідставними, а значить - позивач не довів протиправності дій Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, що могли спричинити шкоду.
Крім того, у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди, завданої юридичній особі, господарський суд в кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяні йому втрати немайнового характеру та чим (якими доказами) він обґрунтовує розмір відшкодування такої шкоди, що підлягає стягненню.
Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, ТОВ "Арома Юкрейн" не надало будь-яких доказів того, що рішеннями Господарського суду Миколаївської області, Південно-західного апеляційного господарського суду, Верховного Суду у справі № 915/1375/20 позивачу завдано шкоди, зокрема моральної. Позивач не вказав, в чому саме виразилась така шкода. Суд може лише здогадуватись, що це могла бути шкода, заподіяна діловій репутації товариства, оскільки позивач є юридичною особою. Проте, позивач на такі обставини не вказує та не наводить відповідних обґрунтувань, а посилається на положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", які не регулюють в даному випадку спірні правовідносини (відповідна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/10399/18).
Щодо самого розміру заявленої позивачем моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн., то і в цій частині позивач не обґрунтував своєї вимоги, не надав розрахунку чи критеріїв, з яких він виходив при визначенні заявленої до стягнення суми. Позивач лише зазначив, що це розмір, достатній для розумного задоволення потреб позивача на локалізацію негативних наслідків від порушення незаконними діями та рішеннями судів. Проте, суд позбавлений можливості перевірити такі твердження позивача з огляду на відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів в цій частині позову.
З урахуванням викладеного, оскільки судом не встановлено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Арома Юкрейн" задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 1 900 000,00 грн.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 28 лютого 2023 року.
Повний текст рішення складений 14 березня 2023 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К. І.