Справа № 404/1559/23
Номер провадження 3/404/613/23
м. Кропивницький, Україна
15 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водієм ТОВ «Шарк таксі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
за ст. 174 КУпАП, суд,-
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767918 від 27.02.2023 року, ОСОБА_1 15.02.2023 року о 20 год. 25 хв. знаходячись за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 2/5, під час сварки з сусідами діставши з автомобілі належну йому мисливську рушницю здійснив постріл в повітря в межах населеного пункту та не відведеному для стрільби місці, чим порушив вимоги ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.
2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не визнав повністю та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки останні не з'ясували усіх обставин справи, зокрема те, що це була необхідна самооборона і стріляв він в повітря. Зокрема, зазначив, що повернувшись додому, у нього виник конфлікт з його сусідами, у зв'язку з чим він повернувся до його автомобілю, який був припаркований неподалік його будинку, а саме близько в 150 м від нього та взяв з автомобілю мисливську рушницю, з якої потім зробив постріл в повітря.
3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 767918 від 27.02.2023 року, який підписаний ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно 15.02.2023 року о 20 год. 25 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з сусідами дістав з автомобіля належну йому мисливську рушницю та здійснив постріл в повітря за місцем його проживання з метою самозахисту його та його близьких родичів, копією паспорту ОСОБА_1 , копією дозволу, протоколом огляду місця події від 15 лютого 2023 року, з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, п'ять предметів схожих на патрони та предмет схожий на гільзу, довідкою - характеристикою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 174 КУпАП передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов'язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що його дії мали характер необхідної самооборони та оборони його близьких родичів та він не міг уникнути конфлікту та фізичного переслідування іншим шляхом, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою уникнення несприятливих для себе правових наслідків, оскільки вони спростовуються його ж показаннями, з яких вбачається, що конфліктна ситуація мала місце у під'їзді будинку, після чого він вийшов з будинку та пройшов близько 150 метрів до місця де було припарковано його автомобіль, звідки він взяв його мисливську рушницю та здійснив постріл, а тому суд приходить до висновку, що останній мав реальну можливість уникнути конфлікту без застосування вогнепальної зброї.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив постріл з мисливської рушниці «Hatsan Escort» в населеному пункті і в невідведеному для цього місці.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ст. 174 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією мисливської рушниці.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 174, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
1.Висновки судді.
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»), з конфіскацією мисливської рушниці «Hatsan Escort».
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко