Справа № 404/7403/22
Номер провадження 1-кп/404/401/22
13 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в залі суду кримінальні провадження №120221211300001154 та №12022121010003659, які об'єднані судом в одну справу, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, учня 9-Б класу Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника СЮП ОСОБА_6 ,
представника управління
з питань захисту прав дітей КМР ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
01.10.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 перебували на території недобудови по АДРЕСА_3 , де побачили як повз них проходили неповнолітній ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_13 . У цей момент у обвинувачених ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_14 виник умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю відносно потерпілого ОСОБА_9 , та під приводом отримання неіснуючого боргу в сумі 400 грн. від останнього обвинувачені спровокували конфлікт.
У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи що їх дії суперечать нормам моралі, проявляючи агресію, з мотивів явної неповаги до суспільства, тим самим показуючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставивши себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи групою осіб, почали наносити численні хаотичні удари руками та ногами по тілу та обличчю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у правій скроневій ділянці (1), навколо правого ока (1) з крововиливом у білкову оболонку правого ока, на лівому плечі (1), саден у правій надключичній ділянці (1) та тулубу праворуч (1), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, продовжуючи протиправні дії, спрямовані на неповагу до існуючих правил і норм поведінки, прагнучі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб та з особливою зухвалістю, окрім нанесення тілесних ушкоджень, застосовуючи психологічний тиск, умисно змусили роздягнутися неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , чим принизили його гідність, фіксувавши вказане протиправне діяння на камеру мобільного телефону та змусили потерпілого у їх присутності справляти природні потреби та в подальшому злизувати сечу із стіни.
Вчинивши вищевказані дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Вказаними діями як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_15 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, 13.12.2022 року приблизно о 16 год. 09 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Файно Маркет №105» ТОВ «Вересень плюс» по вул.Металургів, 5 у м.Кропивницькому, де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, та, впевнившись у тому, що його протиправні дії не будуть помічені, таємно викрав з полиці вказаного магазину пляшку алкогольного напою віскі блендового марки «Crazy Charley 40%» об'ємом 0,7л вартістю 296 грн. 33 коп., сховавши її під куртку, в яку був одягнений.
З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не оплативши товар у касовій зоні, та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на загальну суму 296 грн. 33 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши, що за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, разом із ОСОБА_4 вчинив хуліганство, здійснивши відносно потерпілого ОСОБА_9 дії, що принижують гідність останнього, та завдавши останньому тілесних ушкоджень. Повністю визнає та не оспорює усі обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані у висунутому йому обвинуваченні, висловив жаль та зазначив, що соромиться вчиненого. Вказує, що розкаюється, попросив вибачення у потерпілого та просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, підтвердивши те, що за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, разом із ОСОБА_3 , вчинив хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_9 , принизивши його гідність та завдавши йому тілесних ушкоджень. Повністю визнає та не оспорює усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, вказані у висунутому йому обвинуваченні, соромиться вчиненого, висловив жаль, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та не карати суворо.
Крім того, він повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтвердивши, що за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав пляшку віскі, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд. Погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, добровільно відшкодував завдані збитки.
Під час судового розгляду судом з'ясовано, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надають показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, та їх кваліфікації, вказані в обвинувальних актах.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , ОСОБА_14 відповідно до обвинувальних актів, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи кримінальні провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії:
- ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
- ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення 01.10.2022 року, а також умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх осіб, які випливають із досліджених документів, актів, досудових доповідей, які характеризують обвинувачених.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, у обвинувальних актах не вказані та відповідно судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, вчинив умисний нетяжкий злочин, є неповнолітнім, навчається у 9 класі Бобринецької спеціалізованої школи КОР, осудний, раніше не судимий, на обліку у закладах з надання наркологічної допомоги не перебуває, у 2010, 2011, 2014 роках звертався до лікаря-психіатра з приводу розладів психологічного розвитку, проживає у неповній сім'ї, але має належні умови проживання, характеризується посередньо, має порушення в поведінці через недостатній та неналежний контроль з боку законного представника, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе у разі призначення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі. Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого та обіцяв виправитися, зважаючи на умови життя та виховання обвинуваченого, а також висновки, складені органом пробації, щодо можливого виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.ст.75, 104 КК України, суд відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин проваджень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, вчинив умисні нетяжкий та тяжкий злочини, є неповнолітнім, раніше не судимий, осудний, але з 2013 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу органічного розладу особистості та поведінки, проживає в дитячому будинку сімейного типу, має статус дитини-сироти, проте, має належні умови проживання, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе у разі призначення ОСОБА_4 як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.296 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України. Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдані збитки за епізодом крадіжки, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_9 та обіцяв виправитися, зважаючи на умови життя та виховання обвинуваченого, а також висновки, складені органом пробації, щодо можливого виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75, ст.104 КК України, суд відповідно до вимог ст.ст.75, 104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
При цьому відповідно до ч.2 ст.496 КПК України суд враховує також думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо найбільш доцільних заходів щодо обвинувачених з метою їх перевиховання, а також запевнення законних представників обвинувачених щодо можливості виправлення останніх без реального позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, оскільки вказана експертиза проводилася з метою визначення вартості викраденого ОСОБА_4 одноособово.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.02.2023 року, у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп.
Речові докази:
- пляшку напою з маркуванням «original product CRAZY CHARLEY limited edition Whiskey 40%» об'ємом 0,7л - знищити;
- інвентаризацію товарів на складі №20338 від 13.12.2022 року, оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1