Справа №: 351/138/23 Номер провадження №3/351/139/23
13 березня 2023 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-
за ст.130 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи раніше визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 20.01.2023р. біля 00:58 год. в с. Вовчківці Коломийського району, керував автомобілем марки "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за його відсутності.
Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи раніше визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно, 20.01.2023р. біля 00:58 год. в с. Вовчківці Коломийського району, керував автомобілем марки "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій відмовився. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "Renault Megane" під керуванням ОСОБА_1 . У ході розмови інспектором було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній відмовився. Проїхати до медичного закладу для огляду теж відмовився. Поліцейським було роз'яснено водію його права та обв'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1984 р.н. від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі відмовився.
Згідно постанови Снятинського районного суду від 01.12.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.
Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.
Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ