Справа № 350/711/22
Номер провадження 2-п/350/3/2023
14 березня 2023 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 у цивільній справі №350/711/22,
з участю:
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
позивача ОСОБА_3 ,
представника позивача ОСОБА_4 ,
26.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зіслався на те, що Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 28 грудня 2022 року було ухвалено рішення про стягнення з нього за позовом ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.08.2021 у розмірі 1 630 463, 99 грн. та суму трьох процентів річних у розмірі 36450, 92 грн., а всього разом 1 666 914 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 92 копійки), а також заборгованість за договором позики від 01.11.2021 у розмірі 1 890 064 64 грн. та суму трьох процентів річних у розмірі 27962, 60 грн., а всього разом 1 918 027 (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч двадцять сім) гривень 24 копійки; стягнуто судовий збір у розмірі 12405 гривень. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З даним рішенням суду він категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.
Заявник ствердив, що на час розгляду даної справи він захворів, у зв'язку з чим змушений був звернутися за медичною допомогою до лікаря, що підтверджується витягом з електронного листка непрацездатності. Тому він фізично був позбавлений можливості бути присутнім в суді та захищати свої інтереси. Враховуючи, що він не був присутнім під час розгляду судом справи з поважної причини 28.12.2022, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, у зв'язку з чим вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.
У судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що не зміг прибути у судове засіданні, в якому було ухвалене заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022, оскільки за день до того у нього піднялась температура, а 28.12.2022 він звернутися за медичною допомогою до лікаря та з того дня перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Окрім цього, ОСОБА_1 ствердив, що він не писав розписки від 01.08.2021 та від 01.11.2021 про отримання у позику від ОСОБА_3 грошових коштів.
Представник заявника - адвокат Бульба В.М. підтримав вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, а також пояснив суду, що не подав відзиву на позовну заяву, оскільки вступив у справу на стороні відповідача, коли строк для подачі такого відзиву уже сплив. Вважає, що у справі є недосліджені докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору, зокрема це усні пояснення ОСОБА_1 , які він висловив у попередніх судових засіданнях під час розгляду цивільної справи №350/711/22 не в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сторожук А.Л. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022, беручи до уваги те, що суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі №350/711/22, оскільки для цього були всі підстави, передбачені ст.280 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув у судове засідання та не повідомив про причини такого неприбуття без поважних причин. Окрім цього, ані відповідач, ані його представник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначили жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як і не представили таких доказів безпосередньо у судовому засіданні. Також адвокат Сторожук А.Л. просив визнати неналежним як доказ, витяг з електронного листка непрацездатності, оскільки на ньому відсутні будь-які відомості, які свідчать про те, що такий витяг зроблений із системи відповідного закладу охорони здоров'я, а також через те, що такий документ не завірений жодним чином.
Заслухавши думки та доводи учасників справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення та докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, проаналізувавши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2022 позивач ОСОБА_3 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою від 06.07.2022 (а.с.18) суд постановив: 1) прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження; 2) справу призначити до підготовчого засідання на у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію зазначеної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали; 4) роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; 5) запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред'явити зустрічний позов.
Ухвалою від 10.10.2022 суд з участю позивача та відповідача постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.
Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 (а.с.20, 38, 50-51).
Ухвалою від 28.12.2022 суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки для цього були всі умови, передбачені ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не прибув в судове засідання та не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подав , а позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
28.12.2022 Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив заочне рішення (а.с.57-59), яким задоволив частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість: - за договором позики від 01.08.2021 року у розмірі 1 630 463 ,99 грн., та суму трьох процентів річних у розмірі 36450,92 грн., а всього разом 1 666 914 гривень 91 копійку; - за договором позики від 01.11.2021 у розмірі 1 890 064,64 грн., та суму трьох процентів річних у розмірі 27962,60 грн., а всього разом 1 918 027 гривень 24 копійки; в задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 12405 грн.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
26.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.61-63), в якій просив скасувати вищезазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Саме ці обставини слід доводити заявнику вимагаючи скасувати заочне рішення.
Щодо першої обставини, яка є підставою для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.
Судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення суду було призначено на 28.12.2022, у зв'язку клопотанням ОСОБА_1 від 09.12.2022 (а.с.50-51), у якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 09.12.2022 .
Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 28.12.2022 ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с.53).
Однак в судове засідання 28.12.2022 ОСОБА_1 не прибув, будь-яких клопотань ані від нього, ані від його адвоката про відкладення судового засідання, або заяв про неможливість прибуття в судове засідання до суду не надійшло.
У судовому засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та його представник не змогли навести причин неповідомлення про неможливість прибуття відповідача у судове засідання 28.12.2022.
Окрім цього, в судовому засіданні, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не заперечував того факту, що йому було відомо про час та місце проведення судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення.
Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що не прибув у судове засідання 28.12.2022 з поважних причин. На підтвердження цієї обставини заявник долучив до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення документ, який як він стверджує, є витягом з електронного листка непрацездатності (а.с.71).
Адвокат Сторожук А.Л. вважає витяг з електронного листка непрацездатності неналежним доказом, оскільки на ньому відсутність будь-які відомості, які свідчать про те, що такий витяг зроблений із системи відповідного закладу охорони здоров'я, а також через те, що такий документ не завірений жодним чином.
Суд вважає такі доводи адвоката слушними, оскільки на документі, що міститься серед матеріалів справи на аркуші під №71, відсутні будь-які ознаки, які б підтверджували, що такий документ є саме витягом з електронного листка непрацездатності відповідного закладу охорони здоров'я, як наприклад: назва документу, дата та час його формування, відомості про особу, яка його сформувала, а також підпис. Такий документ також не відповідає формі витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України 02 травня 2022 року № 4-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 травня 2022 року за № 532/37868.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із ч.ч.4, 5 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
З долученого до матеріалів справи документу, що міститься серед матеріалів справи на аркуші під №71 не можливо встановити, чи такий документ є оригіналом чи копією оригіналу. Окрім цього, всупереч вищевказаним законодавчим нормам, такий документ не засвідчений належним чином, оскільки не містить слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, яке відбулось 28.12.2022 та в якому було ухвалено вищезазначене заочне рішення суду, відповідач суду не надав.
Також серед матеріалів цивільної справи №350/711/22 відсутній відзив на позовну заяву, як і відсутні докази про поважність причин неподання такого відзиву. У судовому засіданні заявник теж не зміг пояснити причини неподання ним відзиву на позовну заяву.
Доводи адвоката Бульби В.М. про те, що він не подав відзивну на позовну заяву, оскільки вступив у справу на стороні відповідача, коли строк для подачі такого відзиву уже сплив, суд вважає невагомими, оскільки адвокат не заявляв клопотання про поновлення йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву після вступу у справу у якості адвоката відповідача. Більше того, неподання відзиву адвокатом Бульбою В.М. не спростовує того факту, що ОСОБА_1 мав змогу особисто у встановлений судом строк реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього без поважних причин, як і не клопотав про продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неможливості його прибуття в судове засідання 28.12.2022 без поважних причин, як і не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.
Як суд зазначив вище, другою обставиною, яка є підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які відповідач повинен посилатися, і такі докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо цієї обставини суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що з даним рішенням суду він категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, суд підійшов шаблонно до розгляду справи, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Окрім цього, заявник зазначив, що у зв'язку із його неприбуттям в судове засідання 28.12.2022, він був позбавлений можливості подавати докази.
Однак, заявником не зазначено в заяві та не долучено до матеріалів заяви будь-яких доказів, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таких доказів не було названо, а також не долучено до матеріалів справи в судовому засіданні під час розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
На підтвердження доводів про те, що існують інші докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що він не писав розписки від 01.08.2021 та від 01.11.2021 про отримання у позику від ОСОБА_3 грошових коштів.
Однак суд зазначає, що такі його усні твердження не є доказами в розумінні статті 76 ЦПК України, а будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених заявником обставин, як наприклад висновку почеркознавчої експертизи, суду не надано. До такого висновку також слід прийти з урахуванням того, що ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи №350/711/22 за правилами загального позовного провадження, беручи особисто участь разом із адвокатом у судовому засіданні, не заперечував той факт, що розписки від 01.08.2021, 01.11.2021 про отримання у позику від ОСОБА_3 грошових коштів написані ним власноручно, а тільки заперечував розмір заборгованості за такими розписками.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 у цивільній справі №350/711/22 відсутні, а тому з урахуванням. п.1 ч.3 ст.187 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259-260, 284, 286-288, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 у цивільній справі №350/711/22 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складено 15.03.2023.
Суддя А.М. Бейко