Справа № 344/1523/23
Провадження № 2-а/344/88/23
13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Дементьєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАР №6440611 від 21.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАР №6440611 від 21.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.01.2023 року на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAP № 6440611. Вважає таку протиправною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Виходячи зі змісту постанови, ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely Emgrand 7, НОМЕР_1 , 21.01.2023 року, о 22.11 год. по вул. Коновальця, 229, з неосвітленим державним номерним знаком що не дає змоги чітко визначити символи д.н.з. з 20 м. чим порушив п.2.9.в. ПДР. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч. 1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Він категорично не згідний зі змістом постанови, оскільки 21.01.2023 року, він керував автомобілем Geely Emgrand 7, AT9941BK однак не порушував вимог п. 2.9 в. ПДР та як наслідок ст.121-3 ч.1 КУпАП. В зазначених в постанові порушень він не вчиняв, автомобіль був у повністю справному стані та державний номерний знак був освітлений. Зазначив, що приблизно 22 год. його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову де зазначено порушення якого не існувало. В нього горіли (працювали) габаритні ліхтарі, підсвітка в т.ч. номерного знака. Працівники поліції склали на нього постанову за порушення якого він не вчиняв, якого не існувало. Однак і за умови наявності такого порушення, працівники поліції мали законне право зробити йому зауваження з приводу непрацюючих габаритних ліхтарів які б він відразу міг усунути, витерти бруд. Він не знав та не міг знати про будь-яку поломку чи незадовільний технічний стан автомобіля, оскільки знав що такий справний, протилежного не існує. Вважає висвітлені порушення в постанові надуманими, необгрунтованими та такими що не мали місця. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 6440611 від 21.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., закривши провадження у справі.
Позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та на підтвердження своєї позиції надав оптичний носій з відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6440611 від 21.01.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Geely Emgrand 7, НОМЕР_1 , 21.01.2023 року, о 22.11 год. по вул. Коновальця, 229, в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком що не дає змоги чітко визначити символи д.н.з. з 20 м. чим порушив п.2.9.в. ПДР. (а.с.5).
Так, згідно п. 2.9 в Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номеним знаком, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП визнається керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заперечує факти, викладені у постанові інспектора, посилаючись на те, що номерний знак був освітлений.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чибездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні судиперевіряють, чи прийняті(вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення для прийняття рішення(вчиненнядії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу міжбудь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.
Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.
Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.2ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.
Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.
Так, відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем разом із відзивом на позов, як додаток до відзиву, надіслано суду диск із відеозаписами.
Із відеозапису, вбачається, що позивач керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, AT9941BK. Проте з відеозапису не можливо встановити факт неосвітлення номерного знаку, що не дає чітко визначити його символи на відстані 20 м.
Стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.
При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вимогамистатті ч. 3 ст. 286 КАС Українивизначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП а також не надав інших доказів на спростування обставин, викладених у адміністративному позові на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, тобто відсутні докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, та які б підтверджували наявність складу правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова серії серії ЕАР №6440611 від 21.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАР №6440611 від 21.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAP № 6440611 від 21.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн, а провадження у справі закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Довідка: повний текст рішення виготовлено 15.03.2023 року.
Суддя Пастернак І.А.