Справа № 757/2743/22-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/175/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
09 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "АРОМАЮКРЕЙН" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ "РосКосметика", на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в задоволенні поданої скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги ТОВ "АРОМАЮКРЕЙН".
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали отримав поштою 16 листопада 2022 року.
Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що висновки викладені в ухвалі суперечать приписам ст.ст. 214, 303 КПК України, оскільки внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення є обов'язком органу досудового розслідування.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників судового провадження, а оскаржувану ухвалу заявник отримав поштою 16 листопада 2022 року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана без пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що 23.12.2021 року ТОВ "РосКосметика" засобами поштового зв'язку направлено до Офісу Генерального прокурора повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України, відомості за якою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було.
При цьому, проаналізувавши зміст заяви ТОВ "РосКосметика" про можливе вчинення, на думку заявника, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб'єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам провадження, є об'єктивними та обгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів провадження, оскільки доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Головуючий :
Судді :