13 березня 2023 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/7259/22
номер провадження №22-ц/824/5931/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року /суддя Яровенко Н.О./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 755/7259/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а) за підсудністю. /а.с. 221-222/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що при вирішенні питання підсудності суд керувався вже наявними документами і була винесена ухвала про відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду. Відбувалися судові засідання, відповідач подавала свої документи і приймала участь в судових засідання. Ніяких заперечень з боку відповідача про підсудність, зміну місця реєстрації не було. По суті відповідач намагається штучно змінити підсудність і не дати можливості вирішити справу про передачу дітей батьку та продовжити не виконувати судове рішення. Слід зазначити, що до справи залучена до участі в справі служба у справах дітей саме Дніпровського району м. Києва, який відомі усі обставини невиконання вказаного судового рішення і зміна підсудності є недоцільною. Вказував, що відповідно до п. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав у зв'язку із збройною агресією можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. Наголошував, що справа, по який винесена ухвала про відкриття провадження у справі повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі судового розгляду вона може стала підсудна іншому суду. ( ст. 31 ЦПК України.)
ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу. Вказувала, що з 30.11.2021 вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка у паспорті. Позов у даній цивільній справі був поданий без дотримання правил територіальної підсудності відповідно до вимог ЦПК України. Даний факт було вірно встановлено судом першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Позов було подано з порушенням правил територіальної підсудності. Тому в даному випадку суд першої інстанції жодним чином не має розглядати справу і законно передає її на розгляд іншого суду за місцем зареєстрованого проживання або перебування відповідача.
ОСОБА_1 також звернувся з клопотанням про розгляд справи за участі сторін, мотивуючи клопотання тим, що дана справа в суді першої інстанції розглядалася в порядку загального позовного провадження та не підпадає під ч. І ст. 369 ЦПК України.
Вказане клопотання колегія суддів відхиляє з огляду на пряму вказівку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Справа не розглядається по суті, оскаржується ухвала про направлення за підсудністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Такої необхідності апеляційним судом не встановлено з огляду на те, що учасники обмінялись правовими позиціями щодо оскарженої ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Перевіряючи дану обставину судом до відкриття провадження будо надано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва.
З інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи вбачається, що ОСОБА_1 з 03.05.2017 року по 30.11.2021 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . В відповіді є примітка, що ОСОБА_1 вибула з місця проживання з 30.11.2021 року. Причина - повідомлення про зняття з реєстрації місяця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
До клопотання про направлення справи за підступністю відповідач додала копію паспорту з якого вбачається, що з 30.11.2021 року місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки № 1201-5002474399 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.01.2023 ОСОБА_1 має фактично зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністі) судів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на даний момент до Жовтневого районного суду м. Дніпро.
Доводи апеляційної скарги, про те, що за п. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав у зв'язку із збройною агресією можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що предмет вказаної справи не відноситься до збройної агресії.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що справа, по який винесена ухвала про відкриття провадження у справі повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі судового розгляду вона може стала підсудна іншому суду також відхиляються.
Так, апелянт посилається на частину 2 статті 31 ЦПК України, якою визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Водночас, в даному випадку справа була прийнята судом першої інстанції з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_1 вибула з місця проживання з 30.11.2021 року. Причина - повідомлення про зняття з реєстрації місяця проживання.
Тому, судом відкрито провадження за останнім відомим місцем реєстрації.
Водночас, в ході розгляду справи відповідачем додано копію паспорту з якого вбачається, що з 30.11.2021 року місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , тобто до відкриття провадження, тому, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про непідсудність справи.
Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпро, також відхиляються апеляційним судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: