Справа № 340/701/15-ц
Провадження № 4-с/938/1/23
іменем України
15 березня 2023 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, стягувачем у якому є АТ КБ «Приватбанк» ,-
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, стягувачем у якому є АТ КБ «Приватбанк».
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2023 року з відкритої інформації в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався, що відносно нього приватним виконавцем Витвицьким В.В. 07.12.2022 рокувідкрито виконавче провадження №АСВП 70499538 із примусового виконання виконавчого листа №340/701/15-ц, виданого 10.05.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року: 48047,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 1033976,82 грн. - заборгованість за кредитом; 30408,75 дол. США що за курсом НБУ становить 654396,30 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7400 дол. США що за курсом НБУ становить 159248 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 215 200 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та стягнення 27718 грн. понесених судових витрат. Указаний виконавчий лист 18.07.2016 року було пред'явлено до примусового виконання у Верховинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, а 16.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про його повернення стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим виконавче провадження №51700969 завершено. Отже, трьохрічний строк повторного пред'явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився 16.12.2019 року, оскільки, з дня повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 16.12.2016 року, відраховується строк його повторного пред'явлення до виконання. Також скаржник акцентує увагу, що в оспорюваній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація про загальну суму заборгованості, яка підлягає стягнення за виконавчим листом у справі №340/701/15-ц. У зв'язку з наведеним постанова приватного виконавця Витвицького В.В. про відкриття виконавчого провадження №70499538 від 07.12.2022 року з примусового виконання виконавчого листа №340/701/15-ц, виданого 10.05.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області, є незаконною та підлягає скасуванню. Також скаржник зазначає, що кредитний договір №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року, забезпечений іпотекою згiдно з договором від 26.10.2007 року. Зокрема, в іпотеку стягувачу передано земельну ділянку площею 0,1521 га, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 26208841010010020034серія 1Ф номер 119572, а також незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 52 % (п'ятдесят два відсотки), який знаходиться на цій земельній ділянці. Земельна ділянка знаходиться в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, її цільове призначення - для індивідуального житлового будівництва та за рахунок цих об'єктів нерухомості стягувач має можливість у встановленому законом порядку вирішити питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року.
Ухвалою суду від 10.02.2023 року відкрито провадження у справі, призначено заяву до судового розгляду та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. надати до суду в строк до 15.02.2023 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №70499538, в тому числі виконавчого листа №340/701/15-ц, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 10.05.2016 року.
06.03.2023 року та 09.03.2013 року від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича поступили до суду витребувані матеріали разом із запереченням на скаргу (а.с.113-127,131-174). У запереченні приватний виконавець вказує, що виконавчий лист №340/701/15-ц дійсно перебував на виконанні у Верховинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та 16.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №51700969. Окрім цього, згідно з відміткою на виконавчому листі він ще двічі перебував на виконанні, а саме: 24.06.2019 року та 16.04.2020 року Верховинським районним відділом державної виконавчої служби на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто зазначений виконавчий документ стягувачу. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа в справі 340/701/15-ц до виконання перервався та на момент винесення оскаржуваної постанови приватним виконавцем не минув, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином (а.с.176), подали заяву про розгляд даної сарги за їх відсутності (а.с.178), просили суд скаргу задоволити з підстав, зазначених у ній.
Приватний виконавець Витвицький В.В., дії та рішення якого оскаржуються, та стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлені належним чином (а.с.106, 112, 177), приватний виконавець подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив у задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у запереченні (а.с.129).
За вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачана можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У с ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Заявник у скарзі вказує про те, що дізнався про оскаржувану постанову приватного виконавця 02.02.2023 року. Одночасно приватним виконавцем до матеріалів заперечення на скаргу долучено долучено підтвердження щодо направлення ним 08.12.2022 року боржнику ОСОБА_1 оскаржуваної постанови (а.с.160), проте, як вбачається з офіційного сайту Укрпошти скаржник її не отримав (а.с.179), у зв'язку з чим суд вважає, що останнім не пропущено встановлений у ст.449 ЦПК України строк подачі даної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року (а.с.40-43) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 20.10.1998 р., ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 № МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року в сумі 87867,62 дол. США, до якої входять: 48047,25 дол. США - заборгованості за кредитом; 30408,75 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7400 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 2000 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11,62 дол. США - штраф (фіксована частина), що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2015 року складає 1 890 911,18 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 18 коп.).
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року (а.с.71-73) апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Верховинського районного суду від 12.02.2016 року змінено, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року: 48047,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 1033976,82 грн. - заборгованість за кредитом; 30408,75 дол. США що за курсом НБУ становить 654396,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7400 дол. США що за курсом НБУ становить 159248 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 215 200 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього - 1847872,32 грн., а також 27718 грн. понесених судових витрат.
10.05.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у вказаній справі, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 05.04.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 05.04.2017 року (а.с.80,138-139). Також у виконавчому листі наявні 3 відмітки відділу ДВС у Верховинському районі про його повернення стягувачу: 1) державного виконавця Жиколяк від 16.12.2016 року про повернення виконавчого листа на підставі ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», 2) старшого державного виконавця Томащук від 24.06.2019 року за ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 3) виконуючого обов'яки начальника відділу Стефурака Р.М. за ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до постанови в.о. начальника Верховинського РВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Стефурака Р.М. (а.с.142-143), стягувачу повернуто 16.04.2020 року виконавчий лист у справі №340/701/15- ц на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №59478519.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 виконавчий лист у справі №340/701/15- ц вперше було стягувачем пред'явлено до виконання до Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 18.07.2017 року, в зв'язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51700969, за результатами якого вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві 16.12.2016 року (а.с.139), що не оспорюється скаржником.
У подальшому зазначений виконавчий лист у справі №340/701/15- ц було повторно пред'явлено стягувачем до виконання у 2018 році до Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в зв'язку з чим 29.03.2018 року відкрито виконавче провадження (а.с.180-181 ) та 24.06.2019 року повернуто його стягувачеві (а.с.139).
Стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного виконавця Витвицького В.В. зі заявою від 28.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована приватним виконавцем 07.12.2022 року за №1987 (а.с.136-137).
07.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження №70499538про примусове виконання виконавчого листа №340/701/15-ц, виданого 10.05.2016 року (а.с.145-146).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст.129 1 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ).
Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Вказаний закон втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.
У Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, п.5 Перехідних положень встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, у ч.1, ч.2 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Також у п.1 ч.4., ч.5 вищевказаного закону закріплено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Однак, законом № 1404-VIIIне врегульовано питання, чи до нового строку включається час, що минув до переривання, з якого часу починається перебіг нового строку після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення оригіналу виконавчого листа до суду, який його видав, а не стягувачу.
У ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 8 ЦК України закріплено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права.
У Главі 6 ЦПК України не передбачено врегулювання питань, пов'язаних з перериванням процесуальних строків.
Переривання перебігу строку врегульовано в ст. 264 ЦК України, яка стосується позовної давності. Зокрема, в ч. 3 цієї статті закріплено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починається заново, час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.
Враховуючи, що виконавчий лист №340/701/15-ц, виданий 10.05.2016 року, повертався стягувачу 16.12.2016 року, 24.06.2019 року та востаннє 16.04.2020 року, то строк його пред'явлення до виконання переривався та на час постановлення приватним виконавцем оспорюваної постанови від 07.12.2022 року не закінчився.
З приводу тверджень скаржника, що в оспорюваній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація про загальну суму заборгованості, яка підлягає стягнення за виконавчим листом у справі №340/701/15-ц суд звертає увагу, що у ній зазначено суми коштів, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача на підставі вищевказаного рішення суду, додавання яких дорівнює загальній сумі заборгованості, яка підлягає стягнення за виконавчим листом у справі №340/701/15-ц. Скасування постанови від 07.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження з підстав відсутності в ній інформації про загальну суму заборгованості, яка підлягає стягнення за виконавчим листом у справі №340/701/15-ц може призвести до надмірного формалізму та порушення принципу обов'язковості виконання судового рішення.
Зважаючи на вищевказане, суд прийшов до висновку, що в задоволенні цієї скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 447, 449, 451 ЦПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, стягувачем у якому є АТ КБ «Приватбанк», - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Наталія ЧЕКАН