Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6311/2023
м. Київ Справа № 753/10012/21
14 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково.
У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 521/7401/15 (провадження № 2/753/3805/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».
В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 листопада 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.
28 лютого 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кухаревська Надія Осипівна подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.
Дослідивши матеріали справи та, вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, суд апеляційної інстанції зазначав, що апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Кухаревській Надії Осипівни супровідним листом від 21 лютого 2023 року засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 - засобами електронного зв'язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року було отримано представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Кухаревською Надією Осипівною 27 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, увстановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023року строки недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року апелянтом не усунено.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 статті 358 ЦПК України визначає, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вище викладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом та/або його представникомне виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів,слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кухаревської Надії Осипівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: