Справа № 756/6814/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1352/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
14 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Чубко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 рокувідносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496грн. 20 коп. судового збору.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2023 року Чубко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 27 січня 2023 року, посилаючись на те, що оскаржуваної постанови не отримали, захисник 13 лютого 2023 року дізналася із веб - сайту суду першої інстанції про оскаржувану постанову, вважає, що суд позбавив ОСОБА_1 доступу до правосуддя.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об'єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеностіз врахуванням балансу суспільного та приватного інтересів.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення постанови, яка оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Як вбачається зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082970 від 17.06.2022, який підписаний ОСОБА_1 , в ньому зазначено, що справа буде розглядатися за викликом Оболонського районного суду м. Києва.
Отже, ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде перебувати на розгляді в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2023 року ухвалено постанову Оболонського районного суду міста Києва про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. також була повідомлена про розгляд справи, оскільки 05 вересня 2022 року ознайомилась із матеріалами адміністративної справи та неодноразово надсилала на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи .
З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вперше справа була призначена до розгляду на 06 вересня 2022 року, проте захисник надіслала клопотання про відкладення у зв'язку із судовим засіданням у Одеському апеляційному суді, доказів вказаному не надано. Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 10 жовтня 2022 року, проте судове засідання було перенесено на 31 жовтня 2022 року на яке захисник подала клопотання про відкладення судового засідання через повітряну тривогу, яке було задоволено та призначено судове засідання на 15 листопада 2022 року, проте Чубко Ю.М. , що представляє інтереси ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та зазначила, що на вказану дату було заплановано засідання в іншому суді, проте доказів на підтвердження вказаних доводів не надано.
Судове засдіння було відкладено на 08 грудня 2022 року, яке знову захисник просила вікласти посилаючись, що буде приймати участь в траурній церемонії прощання, суд першої інстанції призначив наступну дату судового засідання 16 грудня 2022 року, яке було перенесено на 27 січня 2023 року на яке адвокат знову подає клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням її на розгляді справи у Вищому антикорупційному суді, про що доказів також не долучено. Оскільки сторони будучі повідомленими про розгляд справи не з'явились, суд першої інстанції ухвалив постанову.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 доступу до правосуддя, оскільки під час розгляду судом першої інстанції даної справи правову допомогу ОСОБА_1 надавала представник -Чубко Ю.М., що свідчить про те, що апелянт мав достатньо інформації про рух справи та про способи реалізації своїх прав, зокрема шляхом отримання кваліфікованої правової допомоги. Крім того, ряд клопотань адвоката Чубко Ю.М. про відкладення розгляду справи були неодноразово задоволенні, в суді першої інстанції було призначено 7 судових засідань.
В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Також, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що адвокат Чубко Ю.М. чи її довіритель ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймали заходи щодо намагання отримати або оскаржити постанову суду першої інстанції, відсутні і докази щодо отримання інформації про стан або рух справи.
Крім того текст постанови суду від 27 січня 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 лютого 2023 року, що також свідчить про те, що у заявника не було будь - яких перешкод звернутись до суду для отримання копії судового рішення та у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
У задоволенні клопотання Чубко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк