Справа № 11-кп/824/1265/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/15185/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 09.08.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 17.09.2022, приблизно о 22 годині, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,122 г.
Так, ОСОБА_7 17.09.2022, у вечірній час, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 450 грн. на вказаний йому рахунок електронного гаманця. В подальшому, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_7 того ж вечора, прибув на ділянку місцевості, розташовану на території лісопаркової зони, що прилягає до вул. Генерала Наумова в м. Києві, де з указаного йому місця забрав залишений в закладці загорнутий в фольгу поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб, який залишив на зберігання при собі, без мети збуту.
17.09.2022, близько 22 години, біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення загорнутий в фольгу поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,122 г.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку в правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинення ним незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та зазначити про вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в мотивувальній частині вироку встановлено фактичні обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального проступку з посиланням на висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/40087-НЗПРАП від 26.10.2022, згідно з яким надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Тобто під час судового розгляду встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого був наркотичний засіб. Разом з тим, всупереч встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, суд, вказуючи про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, помилково вказав, що кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України, винність останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не заперечується.
Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.
Як вбачається з матеріалів судового провадження судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження № 1202210580001843 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Про придбання ОСОБА_7 саме наркотичного засобузазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, а також визнано доведеним пред'явлене йому обвинувачення у придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому, лише розкриваючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд першої інстанції помилково зазначив, що останній незаконно придбав та зберігав психотропний засіб. Саме про помилку вказує і прокурор в апеляційній скарзі.
Допущена помилка, на думку колегії суддів, не може вважатись невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини, на думку колегії суддів,вказують на очевидність описки суду першої інстанції в цій частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, що не є підставою для зміни вироку. Таку описку прокурор має можливість ініціювати виправити в порядку, визначеному ст. 379 КПК України, шляхом подання до суду першої інстанції відповідної заяви. Так само обґрунтування апеляційної скарги прокурора не може свідчити про порушення судом вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Порушень кримінального процесуального закону України, які б стали підставою для зміни чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.
Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1265/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/15185/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 09.08.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4