Унікальний номер справи: 759/12708/22 Головуючий в суді першої інстанції: Косик Л.Г.
Номер апеляційного провадження: 33/824/572/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Горобівського І.Г.
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ягуар», державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д М06 Київ-Чоп, 19 км в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,80 проміле, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо неї було допущено однобічність і неповноту, оскільки не прийнято до уваги її пояснення надані безпосередньо в судовому засіданні. Зокрема апелянт вказує, що вона не погоджувалася з результатами Драгера, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Також, ОСОБА_1 зазначає, що вона не підписувала акт огляду Драгера та їй не вручено його копію. Крім того огляд проводився без участі свідків.
Що стосується відеозапису з нагрудної камери, то як зазначає апелянт, він є неналежним доказом по справі, оскільки він є неповним та постійно переривається.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом по справі за відсутності порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, посилаючись на ті обставини, що спочатку апеляційна скарга була подана в межах строку визначених ст. 294 КУпАП, однак була повернута у зв'язку з тим, що не підписана скаржником. Про це ОСОБА_1 стало відомо 28 грудня 2022 року та вже 29 грудня 2022 року подано апеляційну скаргу повторно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Горобівського І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2022 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду. Однак, 19 грудня 2022 року була повернута апелянту у зв'язку з відсутністю підпису на скарзі. ОСОБА_1 дізнавшись з Єдиного державногореєстру судових рішень про повернення апеляційної скарги, 28 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку повторно надіслала апеляційну скаргу.
Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист,
вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Правовими нормами частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339996 від 19 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 19 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв. по а/д М06 Київ-Чоп, (19км) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Jaguar Х-Type д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0808 на нагрудну камеру №470571, 470297. Результат огляду позитивний - 1.80 проміле. Тест № 2236;
- роздруківкою з газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 2236 відповідно до якого результат тестування становить 1,80 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ALCOTEST 6810 № ARBL - 0808, згідно якого ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан сп'яніння в 1,80 проміле, що засвідчила підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. ОСОБА_1 з направлення ознайомлена та від проходження огляду в медичному закладі відмовилася, що засвідчила підписом;
- письмовим зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 19 вересня 2022 року за підписом ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській обл. Семенова В., про те, що 19.09.2022 року на а/д М06 Київ-Чоп (19км) СП «Сосновий Бір» ним та іншими працівника поліції було зупинено ТЗ Jaguar Х-Type д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або поїхати до медичного закладу, де ОСОБА_1 відмовилася їхати до лікарні та пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу ARBL-0808, результат тесту № 2236 - 1,80 проміле. Вказане також, зафіксоване на нагрудну бодікамеру № 470571, 470297;
- відеозаписами з нагрудної камери № 470571, 470297, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, погодилася з результатом тесту 1,80 проміле, відмовилася від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі не зазначила.
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним.
Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи.
Крім того, зважаючи на те, що здійснювалась відеофіксація процесуальних дій поліції щодо фіксування проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, присутність свідків у даному випадку, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, не є обов'язковою.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 339996 від 19 вересня 2022 року, який долучено до матеріалів справи, водія відсторонено від керування та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , де ОСОБА_1 поставила підпис.
Доводи апеляційної скарги з приводу підроблення підписів в роздруківці технічного приладу «Драгер» та Акті огляду на стан сп'яніння. Суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не вказують на істотні порушення судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не можуть бути підставою для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.П. Худик