Унікальний номер справи: 757/29545/22-п Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І.
Номер апеляційного провадження: 33/824/709/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
02 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, керував транспортним засобом «SKODARAPID», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу № ARJL-0302 Alcotest 6820результат тесту 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та зазначає, що має проблеми зі здоров'ям, а тому з серпня місяця за порадою лікаря приймає валеріану та корвалол. Саме 02 жовтня 2022 року зранку він прийняв вказані ліки, що і стало причиною такого результату алкотесту.
В свою чергу апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в супереч вимог закону, не надав йому можливості пояснити вказані обставини та надати докази своєї невинуватості в судовому засіданні, у зв'язку з чим допустив однобічність і неповноту, у зв'язку з чим прийняте ним рішення підлягає скасуванню, як незаконне і необґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів длявсебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 291224 від 02 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві, бул. Лесі Українки, 26 керував транспортним засобом «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння водій погодився пройти на місці за допомогою Alcotest 6820 ARJL-0302 тест № 2201, показник тесту - 0,58 ‰.
- роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 ARJL-0302, де проба огляду позитивна та дорівнює 0,58 ‰.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду 0,58‰ проміле він згодний;
- направленням ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» від 02 жовтня 2022 року у зв'язку з виявленням у нього ознак сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;
- відеозаписом з нагрудної камери БКН70197, 471215, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на приладі Alcotest 6820 ARJL-0302, погодився з результатом 0,58 ‰ проміле, не просив пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу позбавлення першою інстанцією ОСОБА_1 можливості надати заперечення та висновки лікарів, то вони є безпідставними. Адже, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні надавав пояснення та вказував, що прийняв корвалол.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 ARJL-0302 тест № 2201, з його результатами він був згодний. Додаткових пояснень ОСОБА_1 надано не було.
Водночас, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, просив його вибачити та не відбирати водійське посвідчення.
Проте, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є обов'язковим.
Сукупність вище наведених доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вважаю законною і обґрунтованою постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, а відтак вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.П. Худик