Справа № 216/849/23
Провадження № 3/216/814/23
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
29 грудня 2022 року о 10:10 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку № 6 по пр. Миру в м. Кривому Розі, не врахував зміну дорожньої обстановки виконуючи маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності своїх дій, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що 29 грудня 2022 року близько 10:10 год керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в м. Кривому Розі, зупинився в крайній лівій смузі для здійснення повороту ліворуч на АЗС, у середній смузі руху їхав автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , він розраховував, що водій вказаного автомобіля зверне праворуч, після чого він зможе вільно здійснити свій маневр, однак під час проїзду відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan».
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 грудня 2022 року приблизно о 10:10 год будучи за кермом автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася в середній смузі руху по пр. Миру, зі сторони Центрально-Міського ринку в сторону 95 кварталу в м. Кривому Розі. Приблизно за 20 м до неї водій автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч та рухатися в сторону смуги її руху, вона загальмувала, після чого на її смузі руху відбулося зіткнення автомобілів.
Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
? Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши всі докази, досліджені у своїй сукупності та взаємозв'язку поза будь-яким розумним сумнівом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, винність останнього підтверджується показаннями потерпілої допитаної у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи, які спростовують часткове заперечення ОСОБА_1 , а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2022;
- схемою та фототаблицею ДТП;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, приходжу до переконання, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв'язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_1 , та саме внаслідок його дій сталася ДТП.
Заперечення ОСОБА_1 враховані судому сукупності з іншими доказами, однак не знайшли підтвердження в ході слухання справи, та спростовані встановленими судом обставинами.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн
Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В.Онопченко