Справа215/796/23
1-кп/215/461/23
15 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12022046760000385 від 14.12.2022 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді командира зенітного взводу роти охорони та перебуває у військовому званні «головний сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
Учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду командира зенітного взводу роти охорони, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 14 грудня 2022 року близько о 11 год. 45 хв., будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на проїзній частині дороги неподалік електроопори 56/7 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , пред'явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_3 , інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/40981-ДД від 29.12.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім'я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного, ретрасферного принтерів тощо.
За викладених обставин дії головного сержанта ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
20.02.2023 було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5
Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 20.02.2023 про визнання винуватості, за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення в обсязі підозри.
2.Сторони при укладенні угоди враховують, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , а саме, щире каяття; активно сприяв його розкриттю, учасник АТО, характеризується позитивно.
4. З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Обвинуваченому при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор при підготовчому розгляді справи підтримав укладення угоди про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в пред'явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз'яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Судом роз'яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 підтримав укладення угоди.
Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.
На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року в кримінальному провадженні №12022046760000385 від 14.12.2022року, укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речовий доказ: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 8 відео файлів які зберігаються на оптичному диску «My media DVD-R 4.7 GB 120 min 16x» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 1510,24 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя: