Справа № 191/2397/22
Провадження № 2/191/776/22
21 лютого 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення правовідношення, відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про припинення правовідношення, відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.07.2022 в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за посилання ІНФОРМАЦІЯ_2, ним для особистого користування було обрано ноутбук марки MSI GF65 (і5-10200Н /16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 /144 Hz / DOS), пропозиція щодо якого розміщена на сайті інтернет-магазину за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальна вартість якого становила 35625,00 грн. Зазначений товар було обрано за характеристиками, викладеними на сайті. Цього ж дня, після особистого спілкування з представниками вказаного інтернет-магазину за телефоном НОМЕР_4, йому на особистий номер НОМЕР_1 , вказаний при оформленні замовлення на сайті, за допомогою застосунку Viber о 10:11 було направлено номер замовлення, найменування товару, загальну суму, реквізити для оплати, після чого, на його особистий запит було оформлено та направлено рахунок на оплату №6319 від 15.07.2022. Після отримання рахунку на оплату №6319 від 15.07.2022, з огляду на значну вартість товару, ним було висловлено прохання щодо оформлення купівлі-продажу вищезазначеного ноутбуку у формі письмового договору, на що відповідач не заперечував та о 13:04 надіслав його, оформлений договорів поставки №5549/22 від 15.07.2022. Так, у Договорі між сторонами було погоджено вартість товару, яка становить 35625,00 грн. Вважаючи, що між сторонами було обговорено всі умови та укладено договір купівлі-продажу ноутбука MSI GF65 (і5-10200Н /16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 /144 Hz / DOS), на виконання умов Договору у день його укладення, тобто 15.07.2022, ним було належно виконано взяті на себе договірні зобов'язання та чотирма платежами перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 35625,00 грн., тобто сплачено за вартість товару у повному обсязі. Рахунок, договір, специфікація та товарний чек було складено на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та саме на його банківський рахунок 15.07.2022 ним було перераховано грошові кошти у сумі 35625,00 грн. На день подання позовної заяви до суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не приступив до виконання зобов'язань за Договором, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку та стягнення з останнього на його користь грошових коштів загальною сумою 38763,42 грн. За змістом Договору передача товару у власність покупця здійснюється до 25.07.2022, що також зазначено у рахунку на оплату №6319 від 15.07.2022 та специфікації до Договору від 15.07.2022. Незважаючи на фактичне виконання ним своїх договірних зобов'язань 15.07.2022 у повному обсязі, до виконання умов Договору станом на день подання цієї позовної заяви до суду ФОП ОСОБА_2 не приступив, об'єктивні причини невиконання не пояснив, а сплачені ним кошти не повернув. Відтак, він вправі в односторонньому порядку розірвати договір купівлі-продажу від 15.07.2022 та вимагати від ФОП ОСОБА_2 повернення сплачених 15.07.2022 грошових коштів у сумі 35625,00 грн., якими останній незаконно заволодів. Також, враховуючи те, що станом на 25.07.2022 відповідач не приступив до виконання договірних зобов'язань з передачі йому у власність ноутбука MSI GF65 (і5-10200Н /16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 /144 Hz / DOS), він вважається таким, що з 26.07.2022, тобто з наступного дня після настання відповідної календарної дати, прострочив виконання зобов'язання за Договором, тому він зобов'язаний сплатити на його користь кошти у сумі 38763,42 грн., які складаються з наступного: сплачені за Договором грошові кошти у розмірі 35625,00 грн.; інфляційні збитки у розмірі 391,88 грн.; пеня у розмірі 2208,75 грн.; штраф у розмірі 356,25 грн. за умовами п. 6.2. Договору; суми відсотків за користування грошовими коштами розмірі 181,54 грн. Крім того, порушенням своїх договірних зобов'язань Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука MSI GF65 (і5-10200Н / 16 G /512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz / DOS), укладений 15.07.2022 між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь сплачені 15.07.2022 за ноутбук MSI GF65 (і 10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz / DOS) кошти у розмірі 35625,00 грн., пеню у розмірі 2208,75 грн., інфляційні збитки у розмірі 391,88 грн., штраф у розмірі 356,25 грн. та суму відсотків за користування грошовими коштами розмірі 181,54 грн., що загалом становить 38763,42 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне.
Відповідно до договору поставки №5549/22, укладеного 15 липня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній придбав у ФОП ОСОБА_3 ноутбук MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS).
Згідно з п.3.1 вищевказаного договору вартість продукції визначена в Специфікації (додаток №1) до даного договору та становить 35625,00 грн.
Пунктами 3.2 та 4.0 даного Договору визначено поставку та передачу Товару у власність покупцю до 25 липня 2022 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до норм чинного законодавства України та Договору та за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої Продукції (її частини) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф розмірі 1 відсотка вказаної вартості (п. 6.2 Договору).
Пунктом 8.2 Договору його дія може бути припинена за узгодженням сторін, а також в односторонньому порядку однією зі сторін при невиконанні іншою стороною прийнятих на себе зобов'язань, але не раніше десяти днів з моменту одержання іншою стороною офіційного повідомлення про це.
Відповідно до банківських квитанцій від 15.07.2022, а саме: №36Н7-Н666-5ЕХ2-КЗТН, №В5Т6-Р4РЕ-ЗР96-6МХ7, №НМКЕ-956К-74Е6-416В та №МС1Р-0МХЗ-0АН4-В08Х та сформованого товарного чеку №6319 від 15.07.2022 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 вартість товару - ноутбуку MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS) у розмірі 35625,00 грн.
30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з претензією щодо невиконання умов договору №5549/22 від 15 липня 2022 року та просив невідкладно, але не пізніше 7 календарних днів з дня отримання претензії виконати свої зобов'язання та передати йому у власність ноутбук MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS) шляхом його доставки за його рахунок та у разі неможливості такої передачі повернути грошові кошти у розмірі 35625,00 грн. Дана претензія надіслана на адресу відповідача електронною поштою.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі і досягли згоди щодо істотних умов цього договору, а саме предмету договору - ноутбуку MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS), строків поставки - до 25 липня 2022 року, ціни договору - у розмірі 35625,00 грн.
Також, суд вважає доведеним той факт, що між сторонами 15 липня 2022 року укладено договір роздрібної купівлі-продажу ноутбуку MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 були істотно порушені умови договору, укладеного між ним та позивачем, а тому позивач має право на розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 35625,00 грн., сплачених як передплата за договором та не повернені добровільно відповідачем.
Щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 181,54 грн., інфляційних втрати в розмірі 391,88 грн., пені в розмірі 2208,75 грн. та штрафу в розмірі 356,25 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до норм чинного законодавства України та Договору та за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої Продукції (її частини) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф розмірі 1 відсотка вказаної вартості (п. 6.2 Договору).
Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З матеріалів справи встановлено та не спростовано відповідачем, що останній порушив виконання зобов'язання, що призвело до розірвання договору в судовому порядку, однак факт розірвання договору не звільняє відповідача від сплати 3 % річних, інфляційних витрат та штрафний санкцій.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені у розмірі 2208,75 грн., інфляційних збитків - 391,88 грн., штрафу - 356,25 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання - 181,54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Обґрунтовуючи завдану моральну шкоду та визначаючи її розмір, позивач вказує на те, що враховуючи характер та обсяг його фізичних, душевних, психічних і моральних страждань і переживань, їх тривалості, тим, що його робота позивача з роботою за комп'ютером і, в даному випадку, необхідністю знаходити альтернативні засоби роботи протягом тривалого часу, тому моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 гривень.
Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4700,00 грн. суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука». Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Герасимчук С.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3491) є Договір №148 про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, додаткова угода № 1 від 29 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги №148 від 01 березня 2021 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 грудня 2021 року. Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2-148 від 15 вересня 2022 року, рахунку №2-148 від 14 вересня 2022 року та виписки з рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» адвокат Герасименко С.С. виконав, а ОСОБА_1 прийняв виконані послуги та сплатив кошти у розмірі 4700,00 грн. за первинну юридичну консультацію, вивчення документів, судової практики і підготовку та подачу позовної заяви до суду.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони є співмірними зі складністю справи, належним чином підтверджені, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України. враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Договір поставки №5549/22 від 15 липня 2022 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачені кошти за договором поставки №5549/22 від 15 липня 2022 року у загальному розмірі 38763 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 42 коп., які складаються з наступного: сплачених коштів за ноутбук MSI GF65 (і5-10200Н / 16 GB / 512 GB SSD / RTX 3060 / 144 Hz DOS) в розмірі 35625,00 грн., пені у розмірі 2208,75 грн., інфляційних збитків у розмірі 391,88 грн., штрафу у розмірі 356,25 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 181,54 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я. Ю. Костеленко