Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
06 березня 2023 року № 520/7637/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зінченко А.В.
при секретарі - Цикало А.
за участі представників сторін:
позивача - Чухраєвої Н.С., Головко А.І.
відповідача УСБУ - Костіна О.Ю.
відповідача СБУ - Рибалко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33,м. Київ,01034, код ЄДРПОУ 00034074), Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 20001711) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Служба безпеки України Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати Наказ Голови СБ України від 19 березня 2022 року № 329-ОС/дск яким за підпунктом "в" пункту 61, підпунктом "б" майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу (за станом здоров'я) пункту 3 частини п'ятої статті 26 Закону України про військовий обов'язок і військову службу" у відставку, з урахуванням часу на здавання посади, з 21 березня 2022 року.
-визнати протиправним та скасувати Наказ від 21 березня 2022 року Управління Служби безпеки України в Харківській області №2-ос/дск По особовому складу, згідно якого, відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України виключено із списків особового складу майора ОСОБА_1 .
-поновити ОСОБА_1 в Службі безпеки України на посаді старшого оперуповноваженого 2 сектору ВС ВОД Управління Служби безпеки України в Харківській області.
-стягнути з Управлінням Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21 березня 2022 року без вирахування податків та обов'язкових платежів, в тому числі з урахуванням всіх надбавок, додаткових виплат, встановлених нормам чинного законодавства за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 2 сектору ВС ВОД Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Наказом Голови СБ України віл, 19 березня 2022 року № 329-ОС/дск за підпунктом "в" пункту,61, підпунктом "б" майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу (за станом здоров'я) пункту 3 частини п'ятої статті 26 Закону України про військовий обов'язок і військову службу" у відставку, з урахуванням часу на здавання посади, з 21 березня 2022 року, копія даного наказу позивачу не надавалась.
21 березня 2022 року Управлінням Служби безпеки України в Харківській області видано наказ №2-ос/дск По особовому складу, згідно якого, - Відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України виключити із списків особової о складу майора ОСОБА_1 , який звільнений з військової служби з дня виключення зі списків особового складу наказом Голови СБ України від 19 березня 2022 року № 329-ОС/дск за підпунктом "в" пункту 61, підпунктом "б" (за станом здоров'я) пункту З частини п'ятої статті 26 Закону України про військовий обов'язок і військову службу" у відставку, з урахуванням часу на здавання посади, з 21 березня 2022 року.
Вислуга років на 21 березня 2022 року складає: календарна 18 років 8 місяців 29 днів, пільгова 5 років 3 місяці 27 днів.
Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на 21 березня 2022 року складає 18 років.
Відповідно до пункту 56 виплатити майору ОСОБА_1 грошову компенсацію за 20 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2022 рік.
Виплатити грошову компенсацію за 84 невикористаних днів додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захист».
Позивач вважає, що Рішення про звільнення прийнято передчасно та незаконно, беручи до уваги, що передбачених законами та нормативними актами МОЗ та СБУ психіатричних оглядів перед прийняттям рішення про звільнення проведено не було, діагноз F 30.1 та подальший висновок про непридатність до військової служби із зняттям з військового обліку не підтверджений у встановлений законом спосіб, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник Управління Служби безпеки України в Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції.
Представник Служби безпеки України в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 24 лютого 2022 року, в зв'язку із початком військової агресії російської федерації проти України, загрозою для життя особового складу Управління Служби безпеки України в Харківській області, керівництвом Служби безпеки України прийнято рішення про тимчасову передислокацію Управління та виїзд особового складу до місця тимчасового розміщення (евакуації) - місто Світловодськ Кіровоградської області. Разом із особовим складом були переміщені транспортні засоби, зброя, матеріальні цінності та документальні матеріали. Тимчасове розміщення особового складу та підрозділів Управління здійснювалось в навчальних закладах міста Світловодськ. Зброя частково знаходилась у тимчасових місцях зберігання, а частково, разом із боєкомплектом, видана особовому складу. Передислокація відбувалась в терміни 24 лютого - 4 березня 2022 року.
Особовий склад Управління розміщувався у містах компактного проживання за місцями дислокації підрозділів, разом із членами сімей, місцями тимчасового зберігання документів, зброї, боєкомплекту, засобів зв'язку та оргтехнікою.
Нормальне функціонування підрозділів Управління за вищевказаних умов було унеможливлено. При цьому слід зазначити, що особовий склад Управління постійно переміщувався, частина залишалась у місті Харкові, частина у місті Світловодськ.
10 березня 2022 року безпосередній керівник позивача - начальник сектору ОТД відділу ОД Управління СБ України в Харківській області майор ОСОБА_2 під час безпосереднього спілкування із ОСОБА_1 , відмітив, що останній веде себе неадекватно, виявляє ознаки занепокоєння, допускає висловлювання щодо застосування вогнепальної зброї та вибухових предметів (ручних гранат) у відношенні до колег та місць зберігання зброї та майна Управління, що викликало певні, обґрунтовані сумніви у психічному здоров'ї ОСОБА_1 . Про вказані факти ОСОБА_2 доповів рапортом на ім'я заступника начальника Управління полковника ОСОБА_3 , який на той час знаходився у місті Світловодськ та фактично здійснював керівництво особовим складом Управління, що був передислокований до місця тимчасового розміщення, що підтверджено наданою копією рапорту .
За результатами розгляду рапорту, враховуючи небезпеку для життя та здоров'я особового складу Управління та членів їх сімей та реальну можливість здійснення ОСОБА_1 загроз стосовно застосування вогнепальної зброї та вибухових пристроїв - зброя (пістолет «ПМ» та автомат АК-74), боєкомплект та гранати знаходились у постійному володінні позивача, керівництвом Управління прийнято рішення про проведення психіатричного огляду військовослужбовця ОСОБА_1 .
Відповідності до резолюції полковника Теличенка А.В., було організовано добровільне обстеження ОСОБА_1 лікарем-психіатром в місті Кременчук Полтавської області - найближче до міста Світловодськ місце розтушування стаціонарної психіатричної установи Міністерства охорони здоров'я України.
12 березня 2022 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем-психіатром Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановлений діагноз - маніакальний епізод без психотичних симптомів (код F 30.1 Міжнародної класифікації хвороб), що підтверджено наданою копією висновку.
Вказаний консультативний висновок спеціаліста від 12.03.2022 року направлений до відділу кадрового забезпечення Управління для опрацювання встановленим порядком. Відділ кадрового забезпечення Управління на підставі консультативного висновку 13.03.2022 року видав направлення № 1 на медичний огляд ОСОБА_1 у Центральній військово-лікарський комісії Служби безпеки України .
На підставі Направлення на медичний огляд № 1 виданого ВКЗ Управління, вищезазначеного консультативного висновку спеціаліста від 12.03.2022 року 13.03.2022 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого йому встановлено той же самий діагноз - Р30.1 та винесено постанову ЦВЛК ВМУ СБ України: на підставі статті 16а Розкладу хвороб Положення про медичний огляд у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 03.01.2019 року № 2/ДСК, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2019 року за номером 109/33030, майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку по захворюванню пов'язаному з захистом Батьківщини, що підтверджено копією Довідки-висновку ЦВЛК ВМУ СБ України, доданої до матеріалів справи.
14 березня 2022 року, у відповідності до вимог п. 7.4. наказу СБ України від 14.10.2008 року Про затвердження «Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 року № 1323/16014) із майором ОСОБА_1 проведені дві бесіди за участі керівників Управління та безпосереднього керівництва військовослужбовця, в ході яких йому було доведено підстави його звільнення з військової служби, доведено інформацію про особливості подання декларування та інше, про що складені відповідні Листки бесід (як того вимагає Положення про проходження військової служби в Службу безпеки України), від підпису яких майор ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови від підпису листків бесіди комісійно засвідчено.
На підставі вищезазначених документів було підготовлено подання до звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби та разом із іншими матеріалами 14 березня 2022 року було направлено до Управління по роботі з особовим складом СБ України (вих. № 70/11 - 3/ДСК).
На підставі подання на звільнення майора ОСОБА_1 видано наказ СБ України від 19.03.2022 року № 329-ОС/дск - про звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «в» пункту 61, підпункту «б» (за станом здоров'я) пункту 3 частини п'ятої ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у відставку, з урахуванням часу на передачу справ з 21 березня 2022 року, на підставі чого Управлінням видано наказ від 21.03.2022 року № 2-ОС/ДСК про виключення із списків особового складу Управління майора ОСОБА_1 з 21.03.2022 року.
Суд вказує, що стаття 2 КАС України встановлює завдання та основні засади адміністративного судочинства в Україні, а саме:
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
-на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, так рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято саме тими посадовими особами - головою СБ України та начальником Управління СБ України в Харківській області, яким законом надано таке право та у передбачений законодавством України спосіб - у відповідності до законів України та нормативних актів СБ України.
-з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано - так, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Службу безпеки України» критерії професійної придатності, зокрема юридичної обізнаності, визначаються кваліфікаційно-нормативними документами, які затверджуються Головою Служби безпеки України;
-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) - так, прийняттю рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби передували всі передбачені чинним законодавством процедури та дотримано порядок звільнення, в ході якого вивчені всі обставини та встановлені всі факти на підставі яких прийнято рішення про неможливість подальшого проходження військової служби означеним військовослужбовцем;
-безсторонньо (неупереджено) - так, ані позивачем в тексті позову ані посадовими особами СБ України не здійснено будь-яких дій, що б свідчили про упереджене ставлення з боку посадових осіб СБ України до позивача;
-добросовісно - так, позивачем не надано будь-яких посилань на факти, що б свідчили про недобросовісне ставлення до позивача чи до порядку його звільнення з військової служби;
-розсудливо - так, рішення про звільнення позивача з військової служби приймалось розумно, спокійно, передбачливо;
-з дотриманням принципу рівності "перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації - так, при прийнятті рішення посадовими особами (суб'єктом владних повноважень) дотримано всі права та свободи, що передбачені законодавством України та міжнародними нормативними актами позивачу;
-пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) - так, як з одного боку було звільнення позивача з військової служби (на який він не міг знаходитись за медичними критеріями) і більша шкода, що виявлялась у реальній можливості нанесення шкоди життю та здоров'ю великої кількості людей;
-з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був проінформований про всі етапи свого звільнення з військової служби та приймав участь (за необхідності) у всіх етапах прийняття рішення, про що зокрема свідчать листки бесід з ним, проте у нього не було власного волевиявлення на додержання відповідної процедури, наприклад неодноразові відмови підписувати відповідні документи;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку - так, рішення прийнято вчасно, із додержанням всіх встановлених законодавством строків.
Крім того, вищевикладена позиція узгоджується із чисельними висновками суддів касаційної інстанції, зокрема викладеними в постанові Верховного Суду України по справі №342/158/17, а саме пункти 37 та 38 Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Судом встановлено, що під час звільнення позивача з військової служби в СБ України з боку посадових осіб Управління СБ України в Харківський області було дотримано всі вимоги нормативно-правових актів законодавства України, що регулюють відносини в сфері проходження військової служби в Службі безпеки України та внутрішніх нормативних актів СБ України, а саме: Закони України «Про Службу безпеки України», «Про військовий обов'язок і військову службу», «Положення про проходження військової служби в Службі безпеки України» затверджене Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007, Наказ СБ України від 14.10.2008 року № 772 Про затвердження «Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 року № 1323/16014), Розклад хвороб Положення про медичний огляд у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління СБ України від 03.01.2019 року № 2/ДСК, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2019 року за номером 109/33080.
Позивачем в тексті позову не наведено жодної норми вищезазначених нормативних актів, які б були порушені посадовими особами Управління СБ України в Харківській області та Служби безпеки України при звільненні майора ОСОБА_1 з військової служби та виключенні його зі списків особового складу Управління СБ України в Харківській області.
Проте, суду не зрозуміло з яких підстав є численні посилання на порушення, на думку позивача, вимог Кодексу законів про працю, який не має відношення до правовідносин проходження публічної служби.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що з боку посадових осіб Служби безпеки України відсутні будь-які порушення встановленого нормативно-правовими актами порядку звільнення військовослужбовців з військової служби за медичними критеріями. Тому вважаємо, що позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим, обставини на які посилається позивач є недоведеними тобто він є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогул - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2023 року.
Суддя Зінченко А.В.