15 березня 2023 року Справа № 480/1171/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1171/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.02.2023 року №184250009098 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період з 31.05.1985р. по 19.12.1985р. (0 років 06 місяців 19 днів) роботи на посаді слюсаря цеху №1 (виробництво сірчаної та азотної кислот) Шосткинський казенний завод “Зірка”.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на заводі КП “Шосткинський казенний завод “Зірка” з 10.09.1986р. по 12.11.1986р. (00 років 02 місяці 03 дні) на посаді слюсар-ремонтник, а також період роботи на Шосткинському виробничому об'єднанні “Свема” з 02.03.1989р. по 10.06.1996р. (07 років 03 місяці 09 днів) на посаді машиніст- обхідник по турбінному устаткуванню турбінного цеху ТЕЦ.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період служби в Радянській армії з 21.11.1986 року по 15.12.1988 року (2 роки 0 місяців 25 днів).
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період навчання за фахом з 01.09.1982р. по 01.07.1986р. у Шосткинському хіміко-технологічному технікумі.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вирішити питання про призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих періодів роботи за Списком №1 та Списком №2, на підставі заяви про призначення пенсії від 26.01.2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2023 року звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Шостка) з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2.
За результатом розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області прийнято рішення від 02.02.2023 року за №184250009098 “Про відмову в призначенні пенсії” у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
При цьому відповідачем до періоду роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці Список №1 не зараховано період з 31.05.1985р. по 19.12.1985р. (0 років 06 місяців 19 днів) робота на посаді слюсаря цеху №1 (виробництво сірчаної та азотної кислот) Шосткинський казенний завод “Зірка”.
Також відповідачем до періоду роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці Список №2 не зараховано періоди:
- з 01.09.1982р. по 01.07.1986р. навчання за спеціальністю в Шосткинському хіміко-технологічному технікумі;
- з 10.09.1986р. по 12.11.1986р. робота на посаді слюсаря-ремонтника у цеху №8 Шосткинський казенний завод “Зірка” (02 місяці 03 дні);
- з 21.11.1986 р. по 15.12.1988р. (2 роки 0 місяців 25 днів) строкова служба в лавах радянської армії;
- з 02.03.1989 р. по 10.06.1996 р. (07 років 03 місяці 09 днів) робота на посаді машиніста-обхідника по турбінному устаткуванню ТЕЦ ВАТ “АК “Свема”.
Не врахування відповідачем зазначених періодів роботи до пільгового стажу роботи відбулось по причині того, що на думку відповідача, довідки про підтвердження пільгового характеру роботи (трудового стажу) не відповідають додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, затвердженого ПКМУ №637 від 12.08.1993р.
Позивач вважає, що діями по відмові в призначенні йому пенсії за віком по причині неврахування спірних періодів до пільгового Списку №1 та №2, відповідач позбавив права на гарантоване Конституцією України пенсійне забезпечення, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 15.02.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у якості співвідповідача до участі у даній справі, а також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію заяви, з якою позивач звернувся за призначенням пенсії.
Відповідачу (Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області) копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 15.02.2023 (а.с. 28). У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.
Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За доданими документами страховий стаж роботи позивача складає 38 років 04 місяці 13 днів, пільговий стаж по Списку № 1 та Списку № 2 відсутній. До страхового стажу зараховані всі періоди.
До пільгового стажу не зараховано жодного періоду роботи, оскільки уточнюючі довідки про пільговий характер роботи ВАТ АК "Свема" № 4 від 09.01.2018, ДП "ІІІосткинський завод "Зірка" № 33 та № 34 від 25.01.2023 не відповідають додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме - не зазначені номера первинних документів (наказів) та тривалість пільгової роботи. Крім того, в довідці ВАТ АК "Свема" № 4 від 09.01.2018 відсутні відомості про відпустки без збереження заробітної плати, прогули та простої. Підстав для призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не має, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-30).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 26.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Шостка) з заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 (а.с. 7).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.02.2023 року за №184250009098 відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 8).
До пільгового стажу не зараховано жодного періоду роботи, оскільки уточнюючі довідки про пільговий характер роботи ВАТ АК "Свема" № 4 від 09.01.2018, ДП "ІІІосткинський завод "Зірка" № 33 та № 34 від 25.01.2023 не відповідають додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме - не зазначені номера первинних документів (наказів) та тривалість пільгової роботи. Крім того, в довідці ВАТ АК "Свема" № 4 від 09.01.2018 відсутні відомості про відпустки без збереження заробітної плати, прогули та простої.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.
У відповідності до абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 134/1630/16-а.
Так, згідно з копією трудової книжки НОМЕР_1 позивач у період з 31.05.1985 до 19.12.1985 працював слюсарем 3 розряду та в період з 10.09.1986 до 12.11.1986р. слюсарем-ремонтником 3 розряду гумового виробництва ДП «Шосткинський завод «Зірка» (а.с.9).
Також, судом встановлено, що в період з 02.03.1989 по 10.06.1996 ОСОБА_1 працював на посаді машиніст- обхідник по турбінному устаткуванню турбінного цеху ТЕЦ Шосткинського виробничого об'єднання “Свема” (а.с.9).
Наведені відомості також відображені у довідках ДП «Шосткинський завод «Зірка» від 25.01.2023 №33, 25.01.2023 №34 (а.с.15-16) та довідки ВАТ АК «Свема» від 09.01.2018 №4.
Таким чином, у вказані періоди позивач працював повний робочий день на посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, розділом ІХ, підрозд. 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, списком №2, розділом ХІ, підрозділом 2, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162, списком №2 розіл ХІІІ підрозділ А.
Таким чином, у зв'язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить усі необхідні записи, суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу.
Що стосується посилань відповідача на неточності, які виявлені у довідках 25.01.2023 №33 та 25.01.2023 №34 , суд не приймає їх до уваги, оскільки така довідка може бути підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Також, суд вважає необхідним відмітити, що на підставі наказу №28 від 21.01.1994 року на заводі Виробниче об'єднання «Свема» була вперше проведена атестація робочих місць.
Крім цього, згідно з пунктом 6 Роз'яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. № 01- .3/406-02-2, навіть якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.
Таким чином, трудовою книжкою позивача та наведеними довідками про підтвердження трудового стажу чітко зазначено як професії так і виробництва, а також те, що ОСОБА_1 був задіяний повний робочий день у технологічному процесі за професіями, які передбачені як Списком №1 так і Списком №2.
Отже, суд вважає, повністю доведеним право ОСОБА_1 на зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.
Що ж до протиправності дій відповідача по неврахуванню до пільгового стажу за Списком №2 періоду служби позивача в лавах радянської армії з 21.11.1986 року по 15.12.1988 року, суд зазначає наступне.
У відповідності до трудової крижки серії НОМЕР_1 , записів, які зроблені КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», а саме: Запис №5 від 10.09.1986., Прийнятий в цех №8 слюсарем-ремонтником 3 розряду гумового виробництва ДП «Шосткинський завод «Зірка»; Запис №6 від 12.11.1986, звільнений за ст.36 п.3 КЗпП УРСР у зв'язку із призивом до лав радянської армії (а.с.9).
Довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана КП ШКЗ «Зірка» від 25.01.2023 №33 та від 25.01.2023 №34 (а.с.15-16) на посаді слюсар -ремонтник 3 розряду гумового виробництва - підтверджується зайнятість позивача повний робочий день у роботі з ремонту технологічного устаткування у гумовому виробництві (цех №8), що передбачена Списком №2 розділ XІ підрозділ 2.
Відповідно до частини першої статті 8 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Військовим квитком серії НОМЕР_2 підтверджується те, що позивач був призваний на строкову службу та направлений до частини 21.11.1986 року, звільнений в запас та постановлений на військовий облік 15.12.1988 року (а.с.14).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач до призову на військову службу працював на посаді, що дає право на пільгове призначення пенсії за списком №2, суд доходить висновку, що період проходження військової служби з 21.11.1986 року по 15.12.1988 року в лавах Радянської армії, підлягає зарахуванню позивачу, як такий, що надає право на призначення пільгової пенсії за списком №2.
Відповідна правова позиція щодо застосування викладених норм права до спірних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №226/801/17.
Щодо протиправності дій відповідача по неврахуванню до пільгового стажу за Списком №2 періоду навчання позивача за фахом з 01.09.1982 по 01.07.1986, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 01.09.1982 ОСОБА_1 зарахований на навчання до Шосткинського хім.технікуму (а.с.9).
01.07.1986 позивач відрахований з Шосткинського хіміко-технологічного технікуму у зв'язку із завершенням навчання та отримав Диплом серії НОМЕР_3 за спеціальністю «устаткування хімічних виробів» (а.с.9,13).
Також, судом встановлено, що в період з 10.09.1986 до 12.11.1986р. ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду гумового виробництва ДП «Шосткинський завод «Зірка» (а.с.9).
Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».
Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закон № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Статтею 38 Закону України, від 10.02.1998р. №103/98-ВР "Про професійну (професійно-технічну) освіту" (в редакції, чинній на день звернення із заявою про призначення пенсії) якою визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувана освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Аналогічна, за змістом, вимога міститься і у абзаці 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного і до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців.
Аналізом зазначених правових норм встановлено, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після; закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.
Як вбачається із записів в трудовій книжці та дипломі, позивач закінчив навчання 01.07.1986, а до роботи за спеціальністю приступив вже 10.09.1986, тобто протягом 3 місяців після закінчення навчання.
Отже, у розумінні вищезазначених правових норм, ОСОБА_1 має право на зарахування до мого пільгового стажу за Списком №2 часу навчання за фахом з 01.09.1982 по 01.07.1986.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.02.2023 року №184250009098 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, а також в частині зобов'язання відповідача: зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період з 31.05.1985р. по 19.12.1985р. (0 років 06 місяців 19 днів) роботи на посаді слюсаря цеху №1 (виробництво сірчаної та азотної кислот) Шосткинський казенний завод “Зірка”; до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на заводі КП “Шосткинський казенний завод “Зірка” з 10.09.1986р. по 12.11.1986р. (00 років 02 місяці 03 дні) на посаді слюсар-ремонтник, а також період роботи на Шосткинському виробничому об'єднанні “Свема” з 02.03.1989р. по 10.06.1996р. (07 років 03 місяці 09 днів) на посаді машиніст- обхідник по турбінному устаткуванню турбінного цеху ТЕЦ; до пільгового стажу за Списком №2 період служби в Радянській армії з 21.11.1986 року по 15.12.1988 року (2 роки 0 місяців 25 днів); до пільгового стажу за Списком №2 період навчання за фахом з 01.09.1982р. по 01.07.1986р. у Шосткинському хіміко-технологічному технікумі підлягають задоволенню, оскільки всупереч ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу роботи.
При цьому, щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області вирішити питання про призначення пенсії з урахуванням зарахованих періодів роботи за Списком №1 та Списком №2, на підставі заяви позивача про призначення пенсії від 26.01.2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії, що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає наступне.
З практики Європейського суду можна зробити висновок, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 58 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону № 1058-IV, з урахуванням висновку суду.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині позовних вимог про зобов'язання призначити пенсію за віком на загальних умовах, суд вважає таким, що не відповідає способам судового захисту, закріпленим частиною першою статті 5 КАС України, та об'єкту порушеного права, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної вимоги належить відмовити.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 22).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 02.02.2023 року №184250009098 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період з 31.05.1985р. по 19.12.1985р. (0 років 06 місяців 19 днів) роботи на посаді слюсаря цеху №1 (виробництво сірчаної та азотної кислот) Шосткинський казенний завод “Зірка”.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи на заводі КП “Шосткинський казенний завод “Зірка” з 10.09.1986р. по 12.11.1986р. (00 років 02 місяці 03 дні) на посаді слюсар-ремонтник, а також період роботи на Шосткинському виробничому об'єднанні “Свема” з 02.03.1989р. по 10.06.1996р. (07 років 03 місяці 09 днів) на посаді машиніст- обхідник по турбінному устаткуванню турбінного цеху ТЕЦ.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період служби в Радянській армії з 21.11.1986 року по 15.12.1988 року (2 роки 0 місяців 25 днів).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період навчання за фахом з 01.09.1982р. по 01.07.1986р. у Шосткинському хіміко-технологічному технікумі.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, код ЄДРПОУ 13358826) судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук