вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
15 березня 2023 року Справа № 480/7888/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 16.09.2021 № 183450016057 про відмову в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання на курсах підготовки керівників художньої самодіяльності в Обласному будинку народної творчості з 12.12.1978 року по 06.07.1979 року та перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати період навчання ОСОБА_1 з 12.12.1978 року по 06.07.1979 року до стажу роботи, провівши відповідний перерахунок пенсії з 01.09.2021 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Оскільки після відкриття провадження у справі та отримання судом додаткових пояснень відповідача і копій матеріалів пенсійної справи, судом було встановлено, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, з підстав викладених в позовній заяві було відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області залишено без руху. Даною ухвалою судом встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку. Крім того, роз'яснено позивачу та представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 13.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).
Також ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу 01.02.2023 року рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернута до суду 06.03.2023 року з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 95).
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Разом з тим суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Проте, ані позивач, ані представник позивача жодного разу не поцікавилися станом розгляду позовної заяви.
Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що станом на 15.03.2023 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
В силу положень ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя В.О. Павлічек