27 лютого 2023 року м. Рівне №460/48232/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник адвокат Добродій О.М.,
відповідача: представник Раєвська В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в листопаді 2022 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області, відповідач) та просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 №728, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 №202 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0050857) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, з 17.10.2022;
поновити позивача з 18.10.2022 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи позов, вказував про відсутність складу дисциплінарного проступку та, відповідно, неправомірність оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції. Крім цього, звертав увагу на порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України при притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою від 24.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.12.2022. Витребувано у відповідача додаткові докази та встановлено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с. 87-92 т. 1). Зазначив, що до ГУНП в Рівненській області надійшли рапорти начальника ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2 стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 у межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 працівникам ввіреного йому підрозділу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Проведеним на підставі наказу ГУНП № 1384 від 19.09.2022 дисциплінарною комісією службовим розслідуванням, строк якого продовжено наказом ГУНП № 1444 від 30.09.2022, відповідно до отриманої інформації та зібраних матеріалів встановлено, що 05.09.2022 слідчим третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в кримінальному провадженні № 62022240030000026 від 08.04.2022 встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме: катування, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється; передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою групою осіб; передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі даних йому повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб.
Як вбачається зі змісту повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру та заміну раніше повідомленої підозри, він перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 РУП ГУНП в Рівненській області, діючи умисно та узгоджено з групою осіб, а саме з працівниками поліції, які прибули у складі чергових нарядів поліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порушення вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечать їхній волі, у тому числі отримати від них визнання за дії, в яких вони підозрюються, та з метою покарати за гучно граючу музику; також вчинив незаконне проникнення до приватного іншого володіння ОСОБА_8 ; крім того перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, погрозою застосування насильства та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, до потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме застосував фізичну силу та спричинив тілесні ушкодження потерпілим за відсутності підстав, передбачених ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію України", та здійснив затримання вказаних осіб без передбачених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, передбаченого ст. 261 КУпАП та ст. 210, 212, 213 КПК України.
Також відповідач покликався до ухвали Рівненського міського суду від 25.08.2022 у справі № 569/4468/22 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої та отриманих матеріалів підозри ОСОБА_1 обґрунтовуються доказами у своїй сукупності, а саме протоколами допитів потерпілих, протоколом проведення обшуку в адміністративному приміщенні ВП № 7 (м. Корець) від 15.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілих; протоколами пред'явлення осіб для впізнання; висновками судово-медичних експертиз; висновком молекулярно-генетичної експертизи; висновком генетико-молекулярної експертизи; протоколами огляду документів (карт пам'яті), які підтверджують факт незаконного утримання та позбавлення волі потерпілих; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідач звернув увагу, що позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати пояснення, що свідчить про не сприяння у проведенні якісної та повної перевірки всіх обставин події під час проведення службового розслідування, що відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 встановлені порушення вимог службової дисципліни, невиконання ним вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію України" , Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у неналежному вжитті заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого не дотримано права та свободи останніх, а також у порушенні встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , та перебуваючи в ньому приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022 без дозволу власника і користувача ОСОБА_6 та інших передбачених законом підстав, як наслідок допущено вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та у свою чергу дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет органів поліції.
З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.
В підготовчому засіданні 21.12.2022 представники сторін подали додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Протокольною ухвалою від 21.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2023.
Протокольною ухвалою від 11.01.2023 суд витребував від відповідача додаткові докази.
В судовому засіданні представники сторін повністю підтримали свої доводи та аргументи, наведені в заявах по суті справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини.
Матеріалами судової справи стверджується, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах з 24.09.2008 по 06.11.2015, на службі в Національній поліції України з 07.11.2015. З 04.01.2021 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с. 93-96 т. 2). Характеризується позитивно.
Суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 №202 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), 17.10.2022 (а.с. 106 т. 1).
Вищевказаний наказ виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 №728 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” (а.с. 98-101 т. 1), за змістом якого до ГУНП в Рівненській області надійшла інформація стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 окремим працівникам ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_1 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_4 .
Зокрема, вказано, що 05.09.2022 у кримінальному провадженні № 62022240030000026 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб.
Зазначено, що за результатами службового розслідування в діях сержанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_3 встановлено порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, що виявилося в порушенні ними вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції, що призвело до неналежного вжиття заходів відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також до порушення встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві власності ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуванні у ньому приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022 без дозволу власника і користувача ОСОБА_6 та інших передбачених законом підстав, як наслідок допущено вчинення дій, які самі по собі або у сукупності підривають рівень довіри до поліції та дискредитують звання поліцейського.
Враховуючи викладене, пунктом 3 наказано ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Вважаючи вищевказані накази відповідача протиправними в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про їх скасування, поновлення на службі в Національній поліції на попередній посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Оцінюючи правомірність оскаржених наказів, суд керується приписами ч. 2 ст. 2 КАС України про те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд враховує, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію”.
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію”).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 2 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно зі статтею 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:
1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського;
2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;
3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського;
4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;
5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;
6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;
7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
У ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисцилінарного статуту унормовано, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1 ).
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2).
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3).
Згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Частиною 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Частинами 8, 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
З наведених правових норм висновується, що поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування, проведеного з дотриманням встановленої процедури.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок проведення службових розслідувань) проведення службових розслідувань.
Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;
здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань).
Відповідно до п. 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пункт 5 розділу VI Порядку проведення службового розслідування: У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Пункт 10 розділу VI Порядку проведення службового розслідування: У разі надходження до керівника органу поліції вищого рівня скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо якого є висновок службового розслідування, якщо в ній містяться відомості, які не були досліджені під час проведення службового розслідування, чи безпосереднього виявлення таких відомостей уповноважений керівник органу поліції вищого рівня призначає нове службове розслідування за такими відомостями, проведення якого доручається дисциплінарній комісії органу поліції вищого рівня.
Дослідженням зібраних у справі доказів встановлено, що події 06-07.04.2022, які перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з висновками відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та його звільненням зі служби в Національній поліції, були предметом перевірки трьох службових розслідувань ГУНП в Рівненській області.
1) Суд встановив, що наказом ГУНП в Рівненській області від 25.04.2022 № 544 призначено службове розслідування за фактом отриманої УГІ ГУНП в Рівненській області інформації про те, що ТУ ДБР, розташованим в м. Хмельницький, внесено відомості до ЄРДР №62022240030000026 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та 15.04.2022 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 14.04.2022 № 569/4468/22 здійснювався обшук у службових кабінетах ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП. Визначено склад дисциплінарної комісії (а.с. 51 т. 2).
Наказом ГУНП в Рівненській області від 20.05.2022 № 665 внесено зміни до наказу ГУНП від 25.04.2022 № 544 щодо складу дисциплінарної комісії .
23.05.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 62022240030000026 від 08.04.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 18-42 т. 1), за змістом якого дисциплінарна комісія встановила таке.
"Зі змісту ухвали Рівненського міського суду від 14.04.2022 № 569/4468/22 встановлено, що 06.04.2022 близько 22:00 у групи осіб з числа співробітників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП виник умисел на перевищення наданої їм влади та створення штучних доказів причетності гр. ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи за місцем проживання останнього, нанесли йому, а також іншим цивільним особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Після цього, працівники поліції затримали і арештували гр. ОСОБА_6 та решту цивільних осіб у службових кабінетах ВП № 7 Рівненського РУП, де продовжили наносити останнім тілесні ушкодження та застосували засоби сльозоточивої дії, чим спричинили вказаним особам тілесні ушкодження.
Зазначені обставини стали підставою для реєстрації ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП кримінальних проваджень № 12022186140000038 від 07.04.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України, № 12022186140000039 від 07.04.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України та № 12022186140000040 від 07.04.2022 за ч. 2 ст. 263 КК України.
За попередньою інформацією нікому з працівників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП про підозру в вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось, нікого з поліцейських не затримували.
Відповідно до книги нарядів № 1338 від 01.01.2022 ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП 06.04.2022 у добовий наряд для несення служби заступили: відповідальний по підрозділу - заступник начальника ВП з превентивної діяльності капітан поліції ОСОБА_3 , старший інспектор-черговий чергової частини ВП № 7 майор поліції ОСОБА_12 , помічник чергового ВП № 7 старший сержант поліції ОСОБА_13 , дізнавач СД ВП № 7 майор поліції ОСОБА_14 , оперуповноважений СКП ВП № 7 капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор СРПП ВП № 7 старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , поліцейський СРПП ВП № 7 старший сержант поліції ОСОБА_16 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_17 .
Службовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 близько 00:15 на лінію "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_18 про те, що цього ж дня близько 00:14 за адресою: АДРЕСА_1 декілька хвилин тому почула постріли та виявила пошкоджене скло у віконній рамі будинку.
Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП від 07.04.2022 № 647. Виконання вказаного повідомлення диспетчером УОАЗОР ГУНП доручено екіпажу "Зустріч", а саме слідчо-оперативній групі ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП.
За результатами опрацювання повідомлення старшим дізнавачем СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП складено електронний рапорт” (а.с. 19-20 т. 1).
Суд встановив, що членами дисциплінарної комісії були отримані пояснення від поліцейських, що перебували у добовому наряді несення служби ВП № 7 Рівненського РУП, які проаналізовані у висновку службового розслідування від 23.05.2022, а також їх копії надані на вимогу суду представником відповідача під час судового розгляду цієї справи.
З пояснення поліцейського СРПП ВП № 7 ОСОБА_4 (а.с. 53-54 т. 2) встановлено, що 06.04.2022 він спільно з сержантом поліції ОСОБА_16 заступив на добове чергування у складі СРПП ВП № 7. Близько опівночі, точного часу не пам'ятає, черговий ВП № 7 повідомив, що зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_18 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , декілька хвилин тому вона чула на вулиці два постріли, після чого виявила пошкоджене скло у будинку. На дане повідомлення він виїхав з ОСОБА_19 , спільно з іншим екіпажем СРПП ВП № 7, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Крім того, черговий повідомив, що потребує допомоги СОГ. Сама слідчо-оперативна група приїхала через 10-15 хвилин, точно не пам'ятає. На місці події вони підійшли до заявниці ОСОБА_18 , з нею перебував її чоловік ОСОБА_5 , який являвся працівником відділення поліції № 7. Під час розмови вони повідомили, що до умисного пошкодження міг бути причетний гр. ОСОБА_6 , який проживає поряд з ними по сусідству, вікно було пошкоджене саме зі сторони господарства ОСОБА_6 . Зазначили, що в цю ніч з будинку ОСОБА_6 неодноразово лунав галас, було чутно гучну розмову, крики та музику. Після чого вони спільно з СОГ зайшли до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ... На подвір'ї поблизу літньої кухні стояв ОСОБА_22 , з приміщення літньої кухні вийшов ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з ОСОБА_25 . На подвір'ї було погане освітлення, чи були на обличчі у ОСОБА_26 та його компанії якісь ушкодження, сказати не може. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 виник конфлікт, працівники поліції почали заспокоювати даних громадян, відтягувати один від одного, аби запобігти бійці між ними. В адресу ОСОБА_28 неодноразово погрожував фізичною розправою, висловлювався ненормативною лексикою... Дізнавачем ОСОБА_14 було повідомлено керівництво про дану подію, він повідомив, щоб шукали понятих, оскільки необхідно невідкладно проводити обшук в житлі Ляшука... Екіпаж СРПП, тобто він із ОСОБА_19 , повезли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до медичного закладу. Інший екіпаж, тобто ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , залишилися з ОСОБА_29 . Після того, як завели вищевказаних осіб до приймального відділення, їх почав оглядати лікар на стан алкогольного сп'яніння, також були відібрані біологічні зразки. Після проведених дій вказаних осіб вони відвезли на службовому автомобілі до ВП № 7 Рівненського РУП та на місці передали працівникам карного розшуку, які займалися відібранням пояснень (а.с. 53-54 т. 2).
Аналогічного змісту пояснення надав під час службового розслідування 27.04.2022 ОСОБА_16 (а.с. 57-58 т. 2).
ОСОБА_21 в поясненні від 27.04.2022 дисциплінарній комісії повідомив, що 06.04.2022 він спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_30 заступив на добове чергування у складі СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
06.04.2022 о 20:46 з лінії «102» надійшло повідомлення невідомої особи, що за адресою: АДРЕСА_1 голосно грає музика, чим заважає спати. Приїхавши на дане повідомлення, заявника на місці не було, встановили, що за цією адресою проживає гр. ОСОБА_6 . Даний громадянин вийшов з будинку на вулицю, разом з ним були ще троє ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , які стояли на вулиці та курили. Даних громадян ми попросили зробити тихіше музику, оскільки вони заважають сусідам спати, на що останні вимкнули музику… За зовнішніх ознак вони перебували в стані сп'яніння. Після цього, розібравшись в ситуації, вони поїхали патрулювати по місту.
Близько опівночі, точного часу не пам'ятає, їх повідомив черговий ВП № 7, що зі служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_18 про те, що за адресою АДРЕСА_1 декілька хвилин тому вона чула на вулиці два постріли, після чого виявила пошкоджене скло у будинку. На дане повідомлення виїхав він з ОСОБА_30 та іншим екіпажем СРПП ВП № 7, а саме з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 … Слідчо-оперативна група приїхала через 10-15 хвилин (а.с. 55-56 т. 2).
Аналогічного змісту пояснення надавав дисциплінарній комісії 27.04.2022 ОСОБА_15 (а.с. 67-68 т. 2).
Щодо подій під час виклику за повідомленням гр. ОСОБА_18 пояснення всіх вищевказаних поліцейських СРПП узгоджуються з проаналізованим вище поясненням поліцейського ОСОБА_4 .
У висновку службового розслідування від 23.05.2022 зазначено, що опитаний під час службового розслідування старший дізнавач сектору дізнання ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_14 повідомив, що 07.04.2022 близько 00:14 на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_18 про те, що за адресою АДРЕСА_1 декілька хвилин тому вона чула на вулиці, неподалік від будинку, два гучні звуки, схожі на постріли. В подальшому майор поліції ОСОБА_14 спільно з капітаном поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі прибули на місце події за вказаною адресою, де перебувала ОСОБА_18 та її чоловік ОСОБА_5 , який є працівником відділення поліції № 7, та його мати. Вони повідомили, що коли знаходилися за місцем проживання у будинку, то почули два гучні звуки, що були схожі на постріли, в подальшому почули звук від удару чогось по склу вікна та розбиття скла…
Поліцейськими спільно з ними візуально оглянуто місце події та виявлено вікно, в якому було розбите скло. На асфальті подвір'я лежали уламки плитки, яка ймовірно була кинута у вікно, та частини розбитого скла. Частини аналогічної плитки були виявлені у вікні між склом. Під час розмови з членами сім'ї ОСОБА_34 стало відомо, що до умисного пошкодження скла міг бути причетний гр. ОСОБА_6 , який проживає поряд по сусідству. Зазначили, що вікно пошкоджене саме зі сторони господарства гр. ОСОБА_6 . Також повідомили, що на території господарства ОСОБА_6 незадовго до цього знаходились громадяни ОСОБА_35 , ОСОБА_24 та ОСОБА_36 і до них приїжджали працівники поліції та робили зауваження з приводу того, що голосно слухали музику. Після даного приїзду вони перестали слухати музику, але нікуди не порозходились, а в подальшому відбулися звуки схожі на постріл та розбиття скла. ОСОБА_18 , її чоловік ОСОБА_5 та його мати вважають, що це все пов'язано з тим, що ОСОБА_5 працює в поліції і ОСОБА_6 таким чином вирішив помститися за приїзд працівників поліції.
В подальшому ОСОБА_14 поблизу господарства ОСОБА_6 побачив останнього разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_40 , погрожував фізичною розправою, а також погрожував, що спалить будинок, не дасть йому спокійно жити.
Оцінивши ситуацію, ОСОБА_14 доповів про це начальнику СД ВП № 7, начальнику Корецького відділення Здолбунівської окружної прокуратури, узгодивши дії, прийнято рішення про негайну реєстрацію даних відомостей в ЄРДР, негайного проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 з метою виявлення майна, за допомогою якого могли бути здійснені постріли… При проведенні обшуку ОСОБА_41 поводив себе агресивно. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 інші працівники поліції повезли в Корецьку ЦРЛ для освідчення на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Під час проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель будь-якої вогнепальної зброї не виявлено, однак в будинку виявлено ніж, що за своїми зовнішніми ознаками міг бути холодною зброєю; в різних місцях виявлено значну кількість рослинної речовини світло-коричневого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - канабіс, також виявлено вироби, схожі на пристрої для куріння коноплі, та частини пластикових пляшок.
За вказаним фактом ОСОБА_14 внесено відомості до ЄРДР за № 12022186140000038 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 24-26 т.1).
Суд встановив, що під час службового розслідування 27.04.2022 ОСОБА_1 надав письмове пояснення про те, що 06.04.2022 він разом з дізнавачем СД ВП № 7 майором поліції ОСОБА_14 заступив на добове чергування в складі СОГ. 07.04.2022 о 00:20 його повідомив дізнавач, що зі служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_18 про те, що за адресою АДРЕСА_1 вона чула постріли (гучні звуки), після чого виявила пошкоджене скло у будинку. В подальшому він спільно з дізнавачем ОСОБА_14 на службовому автомобілі прибули на місце події за вказаною адресою… Під час розмови з Опанасюками стало відомо, що до умисного пошкодження міг бути причетний гр. ОСОБА_6 , який проживав поряд з ними по сусідству… Зазначили, що в цю ніч з будинку ОСОБА_6 неодноразово лунав галас, крики, на території господарства знаходились ОСОБА_35 , ОСОБА_24 та ОСОБА_36 , до них приїжджали працівники поліції та робили зауваження з приводу того, що голосно слухали музику; вони перестали слухати музику, але не порозходилися і в подальшому відбулися звуки схожі на постріл та розбиття вікна. Опанасюки вважають, що це все пов'язано з тим, що ОСОБА_5 працює в поліції і ОСОБА_6 вирішив таким чином помститися за приїзд працівників поліції… Перебуваючи на вулиці, він побачив ОСОБА_42 , який поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_40 , погрожував фізичною розправою. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 працівники ВП повезли в Корецьку МЛ для освідчення на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Дізнавач ОСОБА_14 , оцінивши ситуацію, повідомив, що прийнято рішення про реєстрацію відомостей ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та негайного проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_43 .
Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_6 в цей час поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно в сторону ОСОБА_40 та всіх працівників поліції, які перебували на місці події. При спробі заспокоїти ОСОБА_42 , той почав виражати агресію, своїми діями міг завдати шкоду собі або оточуючим, тому як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_42 він застосував спецзасіб «кайданки» відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», про що був складений протокол. Після реєстрації відомостей в ЄРДР дізнавачем ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_6 про негайне проведення обшуку по місцю проживання, учасником якого він також був, в присутності понятих, самого ОСОБА_6 та із застосуванням відеозйомки… В подальшому працівники поліції повезли ОСОБА_6 в Корецьку МЛ для проведення освідчення на стан сп'яніння. Він з ОСОБА_14 поїхав до ВП № 7 (а.с. 59-60 т. 2).
Суд встановив, що вищевказане пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2022 відображене у висновку службового розслідування від 23.05.2022.
Також надавав пояснення дисциплінарній комісії заступник начальника ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП з превентивної діяльності капітан поліції ОСОБА_3 , який, зокрема, ствердив, що близько опівночі (6-7.04.2022) йому повідомив черговий ВП № 7 про те, що зі служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_18 , на яке виїхали два екіпажі СРПП ВП № 7; він як відповідальний на автомобілі приїхав сам, вже після приїзду екіпажів СРПП. Згодом до місця події прибула слідчо-оперативна група.
Опис подій біля помешкання ОСОБА_42 є аналогічним, як і в поясненнях інших опитаних працівників поліції (а.с. 31-32 т.1).
Службовим розслідуванням встановлено, що поліцейськими ВП № 7 Рівненського РУП до КНП «Корецька ЦРЛ» доставлено громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_42 , в яких відібрано зразки біологічного матеріалу з метою проведення токсикологічного дослідження на предмет наявності наркотичних речових.
За результатами вказаних досліджень, проведених в КП «РОПЦЗН» у ОСОБА_10 (№ 331), ОСОБА_9 (№ 329) та ОСОБА_42 (№ 328) виявлено наркотичні речовини.
У подальшому відповідно до наданих пояснень працівниками ВП № 7 громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_44 доставлено до підрозділу поліції. Однак відповідно до журналу № 1337 від 01.01.2022 обліку відвідувачів та запрошених ВП № 7 записи на 07.04.2022 про їх перебування в підрозділі відсутні.
У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до журналу № 1337 від 01.01.2022 обліку відвідувачів та запрошених ВП № 7 встановлено, що під порядковим номером 67 до підрозділу поліції 07.04.2022 доставлено гр. ОСОБА_6 працівником СРПП ОСОБА_15 о 00:10 з метою складання адміністративних матеріалів; о 03:08 ОСОБА_6 залишив підрозділ, від підпису про наявність чи відсутність претензій до працівників поліції відмовився.
Службовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 відносно гр. ОСОБА_6 інспектор СРПП старший лейтенант поліції Коршук В.М. склав адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП серії ВАБ № 755460, а також протокол затримання особи за ст. 286 КУпАП серії АА № 054080.
Службовим розслідуванням встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 складено рапорт на ім'я т.в.о. начальника ВП № 7 Рівненського РУП ОСОБА_3 про подію, яка мала місце 07.04.2022, у якому зазначено факт застосування спеціального засобу «кайданки» відносно гр. ОСОБА_6 (а.с.36 т. 1).
Дисциплінарна комісія звернула увагу на те, що дослідити повно, об'єктивно та всебічно усі обставини події не виявилось можливим, оскільки процес відвідування та доставлення затриманих осіб до приміщення ВП № 7 РУП ГУНП у період з 06.04.2022 по 07.04.2022, оскільки даний запис 18.04.2022 вилучений працівниками ТУ ДБР у рамках проведення досудового розслідування.
З огляду на встановлені обставини дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущені порушення службової дисципліни працівниками ВП № 7 РУП ГУН, які несли службу у групах реагування патрульної поліції, зокрема недотримання вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, та вимог п. 2 постанови КМУ № 1363 від 28.12.2011 «Про затвердження порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» та Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.
Також у висновку від 23.05.2022 зазначено, що на підставі зібраних матеріалів під час проведення службового розслідування відомості про вчинення неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції № 7 РУП ГУНП щодо спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та іншим громадянам підтвердити чи спростувати не виявилось можливим. Водночас, зауважено, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції в частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Рівненській області 23.05.2022, не встановлено фактів порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .
Наказом ГУНП в Рівненській області від 24.05.2022 № 336 за результатами службового розслідування до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий не був (а.с. 104 т. 2).
2) Також суд встановив, що згідно з наказом ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 116 т. 2) до ГУНП в Рівненській області з Департаменту головної інспекції НП України надійшов лист старшого слідчої групи слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому М. Троцюка від 08.07.2022 щодо проведення службового розслідування за інформацією про можливе порушення службової дисципліни поліцейськими ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що призвело до вручення їм повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 6202240030000026 (а.с. 106-115 т. 2). Крім того, до ГУНП в Рівненській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП щодо обставин, які можуть свідчити про порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП, які були залучені до чергування у складі добового наряду (а.с. 116 т. 2).
У зв'язку з такими обставинами означеним наказом ГУНП в Рівненській області призначено за вказаним фактом службове розслідування, визначено персональний склад дисциплінарної комісії.
Наказом ГУНП в Рівненській області від 16.08.2022 № 1175 продовжено строк проведення службового розслідування до 31.08.2022 (а.с. 118 т. 2).
Наказом ГУНП в Рівненській області від 12.08.2022 № 1148 внесено зміни до наказу ГУНП № 1091 від 02.08.2022 в частині складу дисциплінарної комісії.
Суд встановив, що 29.08.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП (а.с. 136-153 т. 2).
В означеному висновку службового розслідування (а.с. 141 т. 2) вказано, що дисциплінарна комісія при наданні оцінки діям окремих працівників поліції щодо обставин, на які вказується у листах слідчого ДБР та прокуратури, в ході цього службового розслідування враховує результати, отримані при службовому розслідуванні, проведеному на підставі наказу ГУНП № 544 від 25.04.2022, оскільки складений та затверджений відповідний висновок та виданий на його підставі наказ ГУНП від 24.05.2022 № 336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є чинним та нескасованим у встановленому законодавством порядку.
09.08.2022 до УГІ ГУНП надійшов лист слідчого ДБР М. Троцюка від 09.08.2022 № 11641/14-01-03/22, яким повідомлено про необхідність прибуття членів дисциплінарної комісії до третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, в частині, що стосується досліджуваних службовим розслідуванням обставин, з можливістю виготовлення копій наступних матеріалів: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; додаткових протоколів допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; відеозаписів системи відеоспостереження відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП за період часу з 06.07.2022 по 07.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про обрання запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про відсторонення від посад підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Згідно отриманих відомостей та матеріалів, наданих слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому М. Троцюком, з'ясовано, що 24.06.2022 в кримінальному провадженні № 62022240030000026 від 08.04.2022, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 01.07.2022 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонено від посади строком на два місяці.
З отриманих відомостей вбачається, що у ніч з 06.04.2022 на 07.04.2022 оперуповноважений СКП ВП № 7 Рівненського РУП ОСОБА_1 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВП № 7 лейтенант поліції ОСОБА_5 , зокрема, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, нанесли побої, вчинили мордування та застосували фізичне насильство стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження (легкі та середні тілесні ушкодження).
У ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії за допомогою аудіо-відео плеєра МРС-НС здійснено перегляд 36 файлах у форматі МР4, загальним розміром 4 Gb диск № 1 та 4 Gb диск № 2, які записані на оптичні носії цифрової інформації «DVD-R», що були надані слідчим ДБР ОСОБА_45 , за результатом якого складено акт.
Так, зазначені файли, що вбачається із наявної інформації, попередньо записані внутрішньою системою відеоспостереження відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та в подальшому були вилучені при проведенні обшуку слідчим ДБР.
Результати проведеного перегляду відео підтверджують факт доставлення та тривалого перебування у відділенні поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а саме:
ОСОБА_46 доставлений до відділення поліції 07.04.2022 о 00:19; о 10:15 07.04.2022 залишив відділення поліції;
ОСОБА_6 доставлений до відділення поліції о 02:31 07.04.2022; о 10:27 07.04.2022 залишив відділення поліції;
ОСОБА_10 доставлений до відділення поліції о 00:19 07.04.2022, перебував не раніше ніж до 10:00;
ОСОБА_7 доставлений до відділення поліції о 00:19 07.04.2022, перебував не раніше ніж до 10:00 (а.с. 143, зворот, а.с. 144 т. 2).
Також зазначено, що отримані під час службового розслідування відеоматеріали системи відеоспостереження ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не містять зафіксованих обставин, на підставі яких можна дійти висновку щодо заподіяння працівниками поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки таких фактів не виявлено при їх перегляді членами дисциплінарної комісії.
Висновок службового розслідування містить відомості про кримінальні провадження:
№ 12022186140000039, в якому 30.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 11.07.2022 кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, які виявлені 07.04.2022 в період часу з 01 год. 22 хв. по 03 год. 20 хв. в ході проведення невідкладного обшуку в будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
№ 12022186140000038 щодо повідомлення гр. ОСОБА_18 про те, що 07.04.2022 приблизно о 00:17 год. невідомі особи вчиняють хуліганські дії, пошкодили вікна її житлового будинку. В подальшому були встановлені особи, які могли бути причетними до вчиненого правопорушення, а саме громадяни ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Дані відомості були внесені дізнавачами сектору дізнання ВП № 7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; в подальшому кримінальне правопорушення прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 345 КК України;
06.05.2022 Корецьким відділом Здолбунівської окружної прокуратури внесені відомості до ЄРДР за № 42022184440000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022186140000038 встановлено, що гр. ОСОБА_49 міг бути причетним до місць для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою.
Зазначено, що на час проведення службового розслідування досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.
Під час службового розслідування опитати громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останні перебувають на роботі у м. Києві. Опитані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали раніше надані ними покази на допиті у статусі потерпілих, надавати аналогічні пояснення вважають недоцільним через брак часу.
На пропозицію надати пояснення в межах цього службового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовилися на підставі статті 63 Конституції України.
Суд встановив, що за змістом проаналізованих у висновку службового розслідування пояснень інших працівників ВП № 7 Рівненського РУП відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , а також обставин заподіяння тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Встановлені під час службового розслідування обставини дали підстави дисциплінарній комісії дійти висновку про порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини ВП № 7 ОСОБА_12 , помічником чергового ОСОБА_13 , заступником начальника ВП № 7 ОСОБА_3 , що виразилось у незабезпеченні організації належного пропускного режиму до адміністративного будинку підрозділу поліції, що у свою чергу призвело до не реєстрації 07.04.2022 осіб до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, невчиненні дій з перевірки наявності правових підстав їх доставлення.
Водночас, дисциплінарна комісія зазначила, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції, в частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Виданим за результатами службового розслідування наказом ГУНП в Рівненській області від 29.08.2022 № 589 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був (а.с. 154-156 т. 2).
3) Суд встановив, що згідно з наказом ГУНП в Рівненській області від 19.09.2022 № 1384, у зв'язку з тим, що до ГУНП в Рівненській області надійшли рапорти начальника ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 в межах кримінального провадження № 620222400030000026 від 08.04.2022 працівникам підрозділу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за вказаним фактом було призначено службове розслідування, визначено склад дисциплінарної комісії (а.с. 110 т. 1).
Наказом ГУНП від 30.09.2022 № 1444 продовжено строк проведення за вказаним фактом службового розслідування до 18.10.2022 (а.с. 117 т. 1).
Суд встановив, що згідно з повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 05.09.2022 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Троцюк М.М., розглянувши матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 620222400030000026 від 08.04.2022, повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межа наданих йому повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб.
Як вбачається з підозри від 05.09.2022, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що: 06.04.2022 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в однострої поліцейського, з табельною вогнепальною зброєю, діючи узгоджено з групою осіб, а саме з працівниками поліції, які прибули в складі чергових нарядів поліції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи, знаючи про відсутність відповідного рішення суду, яке б дозволяло проникнення до володіння особи, та про відсутність законних підстав для проникнення без такого рішення суду, шляхом відкриття металевої хвіртки зайшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , де без дозволу власника і користувачів домогосподарства та інших передбачених законом підстав, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , незаконно перебував приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Крім цього, близько 22 год. 00 хв. 06.04.2022 ОСОБА_1 , діючи узгоджено з групою осіб, які прибули у складі чергового наряду поліції, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під надуманим приводом гучно граючої музики, із застосуванням ліхтариків та стробоскопів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для припинення порушення громадського порядку, яке ніби-то було вчинене особами, які тимчасово знаходилися за зазначеною адресою, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні літньої кухні, та ОСОБА_10 , який знаходився неподалік від колодязя на зазначеній території.
Після проникнення на територію будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання потерпілому ОСОБА_6 , з метою примусити ОСОБА_6 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримати від нього визнання у розбитті вікна будинку ОСОБА_50 та покарати його за дії, в яких він підозрюється, в той же період часу, приблизно з 22 год. 06.04.2022 до 00 год. 30 хв. 07.04.2022 на подвір'ї будинку за вищевказаною адресою піддав потерпілого ОСОБА_6 катуванню, а саме загнув руки за спину, одягнув на них кайданки, чим спричинив останньому фізичне і моральне страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого зап'ястя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим позбавивши останнього волі.
В той же період часу з 22 год. 06.04.2022 до 00:30 07.04.2022 за означеною адресою ОСОБА_1 піддав ОСОБА_7 катуванню, а саме підняв останнього за кайданки, які були одягнені на руках ОСОБА_7 за спиною, та викинув його з приміщення літньої кухні, внаслідок чого останній впав на правий бік, зазнав фізичного і морального страждання та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_1 піддав катуванню ОСОБА_7 та на його прохання послабити йому кайданки, наніс один удар кулаком правої руки у груди останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, отримав фізичне і моральне страждання та тілесні ушкодження у вигляді синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той же час та за вказаною адресою ОСОБА_1 піддав потерпілого ОСОБА_6 катуванню, а саме спер останнього, в якого руки були в кайданках за спиною, головою об автомобіль, який був припаркований поруч, та стоячи позаду, взяв своєю правою рукою за потилицю ОСОБА_6 та почав бити його головою об каркас автомобіля, крім того, з метою завдання особливого фізичного болю, продовжив наносити численні удари своїми ногами у взутті по внутрішній ділянці правої та лівої гомілки ОСОБА_6 , розбиваючи їх у протилежні напрямки та змушуючи останнього сісти на шпагат, чим спричинив ОСОБА_6 фізичні моральне страждання, побої та тілесні ушкодження у вигляді саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також в підозрі від 05.09.2022 зазначено про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП 07.04.2022 о 04 год. 06 хв. провів особистий обшук потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому за відсутності підстав, передбачених ст. 260-261 КУпАП та ст. 210, 212, 213 КПК України, близько 04 год. 17 хв., під час того, як потерпілий ОСОБА_6 , який перебував під його контролем як працівника правоохоронного органу через застосовану до нього силу та через підкорення наказу, тобто фактично був затриманий без передбачених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, намагався покинути приміщення ВП № 7, ОСОБА_1 силою зупинив останнього та змусив знаходитись далі у приміщенні фойє відділення поліції під його постійним наглядом та наглядом інших працівників поліції. Надалі близько 5 год. 10 хв. ОСОБА_1 примусово завів ОСОБА_6 в приміщення службового кабінету № 14, який знаходиться на другому поверсі поліції, де ОСОБА_6 перебував під його постійним наглядом до 09 год. 57 хв., після чого був незаконно поміщений до нефункціонуючого приміщення кімнати для затриманих, де знаходився до 11 год. 40 хв., тобто в загальному не менше 8-ми годин (а.с. 120-126 т. 1).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2022 встановлено таке: 06.04.2022 близько 21 год. 00 хв. він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_25 . На територію будинку, який огороджений парканом та зачиняється на хвіртку, зайшли двоє чоловіків, одягнені в чорний одяг з шевронами «Поліція», з автоматами через плече, які не представились, але зробили зауваження, що гучно грає музика на вулиці, щоб він її вимкнув. На зауваження він відповів, що ще немає громадської години, на що його відразу схватили за одяг та відтягнули на 10 м від входу до будинку, при цьому вдарили прикладом автомата по голові, а саме по потилиці. Підбіг ОСОБА_24 та ОСОБА_36 , які почали казати «Що ви робите?». Після цього його відпустили, працівники поліції покинули територію домоволодіння. Приблизно за 20 хв. на територію будинку забіг його сусід ОСОБА_5 , який працює в Корецькому відділенні поліції, та ще забігло близько 8 працівників поліції, які почали кричати «Застрелимо, всім лежати». Він не встиг лягти на підлогу, як ОСОБА_27 вихватив у працівника поліції автомата та вдарив його прикладом у ніс, від чого він одразу впав, його поклали обличчям до підлоги, заламали руки за спину та одягнули кайданки, після чого почали наносити численні удари ногами та прикладом автомата по голові та спині, а також по руках. Він також бачив, як працівники поліції били ногами та прикладом автомата ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Також він бачив, як йому наносив удари ногами один з працівників поліції, якого він знає по прізвищу « ОСОБА_53 ». Після цього їх вивели з літньої кухні, його сперли об автомобіль та почали широко розставляти ноги і бити по них, він точно бачив, що у цей момент його бив ОСОБА_54 ногами та кулаками. Біля автомобіля він стояв приблизно з 22 год до 01 год., по розмові працівників поліції зрозумів, що вони не знали, що робити. В подальшому його знову взяли під руки та завели до будинку, де сказали, що будуть проводити обшук будинку, він був проти проведення обшуку. По закінченню обшуку кайданки зняли, перечепили перед ним, налили кілька стопок вина, яке стояло вдома, також дали пляшку пива, яку він випив. Після цього його завезли до КНП «Корецька міська лікарня», де освідували на вміст алкоголю. Далі його завезли до Корецького відділу поліції, завели в кабінет на другому поверсі, де він сидів до ранку без кайданків, але у присутності двох працівників поліції. Вранці 07.04.2022 близько 08 год. його завели в камеру на першому поверсі, вхід через чергову частину, яка закривається на металеві двері. Коли він попросив води, працівник поліції відчинив двері та застосував газовий балон у камеру. Приблизно в обідню пору його забрав якийсь інший поліцейський, вивів з камери в інше приміщення, він поставив підпис в якихось документах, не читаючи. Додому прийшов близько 17 год., переодягнувся, пішов в Корецьку міську лікарню, але коли сказав, що його побили працівники поліції, оглядати його відмовилися, наклали гіпс на праву руку. Після цього він звернувся до ДБР (а.с. 127-128 т. 1).
В протоколі додаткового допиту потерпілого від 21.06.2022 ОСОБА_6 вказав, що покази під час допиту як потерпілого 08.04.2022 підтримує в повному обсязі та хоче повідомити, що після проведення впізнання 16.05.2022 він може більш детально розділити осіб, які наносили йому тілесні ушкодження в період часу з 06.04.2022 по 07.04.2022. Ствердив, що першим його почав бити ОСОБА_27 , який вихватив в одного з працівників поліції автомат та вдарив прикладом в ніс; ОСОБА_55 почав заламувати руки за спину та одягнув кайданки, при цьому ОСОБА_27 продовжував наносити численні удари руками й ногами, а також прикладом автомата по голові і спині… Бачив, як ОСОБА_56 та ОСОБА_27 наносили удари по голові і тулубу Камінського, який лежав на землі, а ОСОБА_55 в той момент як ОСОБА_31 намагався своїм тілом захистити ОСОБА_9 від побоїв, які наносили ОСОБА_56 та ОСОБА_27 , підняв ОСОБА_57 за кайданки та викинув з приміщення… Через деякий час ОСОБА_55 правою рукою спер його ( ОСОБА_42 ) головою об автомобіль, при цьому притис голову до автомобіля, після чого ногами почав завдавати удари в область гомілки правої та лівої ноги, розбиваючи ноги в різні напрямки та змушуючи сісти на шпагат; крім того ОСОБА_55 тримаючи рукою за потилицю, бив його голову об каркас автомобіля. Також в цей момент підходив ОСОБА_27 , вимагав зізнатися у тому, що він розбив йому вікно, при цьому наносив удари по нирках, говорячи, що це за те, що голосно грала музика. Бачив, як ОСОБА_55 на прохання ОСОБА_58 послабити кайданки, наніс удар кулаком в область грудей. Після того, як був доставлений до приміщення відділення поліції (м. Корець), він намагався вийти, але ОСОБА_55 його не відпускав та фізично зупиняв силою. Ніч він провів в кабінеті під наглядом ОСОБА_55 та інших працівників поліції, які час від часу змінювалися та не давали йому покинути приміщення (а.с. 129-130 т. 1).
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2022 останній повідомив, що 06.04.2022 близько 19 год. він прийшов до ОСОБА_59 , також прийшов ОСОБА_31 та ОСОБА_60 . Вони проводили дозвілля при вході до будинку, а саме слухали музику. Близько 21 год. на територію будинку зайшло двоє чоловіків в чорному одязі з шевронами «Поліція», автоматами. Не представились, повідомили, що надійшла скарга від сусідів, що голосно грає музика, на що ОСОБА_61 повідомив, що нема громадської години тобто 22 год. та сказав, щоб вони покинули територію. Працівники поліції, яким не сподобалось, що ОСОБА_26 їх виганяє з території, схватили його за одяг та почали тягнути до хвіртки, один з поліцейських почав наносити ОСОБА_62 удари прикладом автомата по голові і кулаками, а інший поліцейський на прізвище ОСОБА_53 допомагав витягувати ОСОБА_63 за територію. Так як ОСОБА_61 пручався, вони його відпустили та залишили територію. Після цього ОСОБА_61 повністю вимкнув світло та музику. Через кілька хвилин він планував йти, однак побачив світло від фар кількох автомобілів, а також як на територію будинку забігають 8-10 чоловіків у формі працівників поліції, з автоматами, перший був сусід ОСОБА_64 , одягнений в цивільний одяг, який у когось забрав автомат і кричав «Всім лежати, бо постріляю». ОСОБА_27 почав бити ОСОБА_63 , наносив йому удари кулаками, ногами, прикладом автомата. Його ( ОСОБА_9 ) почав бити ОСОБА_65 , а саме наніс удар руків'ям пістолета по лівій частині голови, він впав, йому наніс удар кулаком в лоб ОСОБА_54 , після чого вдарив ногою по голові, сів зверху і почав наносити хаотичні удари по голові ззаду. В один з моментів на нього зверху ліг ОСОБА_66 , який намагався захистити від ОСОБА_67 , однак його стягнули, одягнули кайданки та викинули з приміщення літньої кухні. Одного з працівників поліції він знає як слідчого чи експерта Корецького відділення поліції, який в подальшому бив Вощинського за те, що той попросив розслабити кайданки, також цей чоловік кілька разів бив ОСОБА_26 головою об машину та розбивав йому ноги в різні сторони.
Вони увесь цей час кричали, за що їх б'ють, на що ОСОБА_27 кричав чи то хтось з них побив вікна в будинку його матері, чи то стріляв по них. Через деякий час їх вивели з території будинку на дорогу, де вони стояли приблизно до 01 год., в цей час їх постійно розпитували за розбите вікно, при цьому працівник поліції, за якого він зазначав, раз вдарив ОСОБА_58 та бив ОСОБА_26 , які були в кайданках, також ОСОБА_26 поруч з автомобілем наносив удари ОСОБА_27 . Близько 01 год. його, ОСОБА_68 та ОСОБА_58 відвезли на освідування на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Після цього його відвезли в Корецьке відділення поліції, помістили в камеру біля чергової частини. Вночі він попросив води, двері відчинилися, він побачив ОСОБА_69 , який йому в очі розпилив газовий балончик та закрив двері. Вранці його забрали на другий поверх, де розпитували, хто побив вікно в ОСОБА_27 . Після допиту йому віддали його розбитий телефон та близько 13 год. він попав додому (а.с. 131-133 т. 1).
В протоколі додаткового допиту ОСОБА_9 від 21.06.2022 зазначено, що після проведення впізнання 16.05.2022 він може більш детально розділити осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. Зокрема, вказав, що ОСОБА_55 заламував ОСОБА_26 руки за спину та одягнув кайданки; також ОСОБА_55 за кайданки стягнув з нього ОСОБА_58 та викинув з приміщення; ОСОБА_55 завдавав удари по ногах ОСОБА_26 , розбиваючи в різні сторони, а також бив ОСОБА_26 головою об каркас автомобіля; Ососкало на прохання ОСОБА_58 послабити кайданки наніс удар кулаком в область грудей (а.с.134-135 т. 1).
В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.04.2022 події 06.04.2022-07.04.2022 описані таким чином: 06.04.2022 біля 19 год. він прийшов до ОСОБА_59 , де вони разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 проводили дозвілля при вході до будинку, а саме слухали музику. Близько 21 год. на територію будинку зайшли двоє чоловіків одягнені в чорний одяг з шевронами «Поліція», з автоматами. Одного він впізнав як ОСОБА_70 , якого знає зі школи. Працівники поліції повідомили, що надійшла скарга від сусідів, бо голосно грає музика. ОСОБА_61 відповів, що ще немає 22 год. і сказав, щоб вони покинули територію будинку. Працівники поліції схватили його за одяг, один наносив ОСОБА_62 удари прикладом автомата по голові в потилицю та кулаками… Через декілька хвилин він побачив, як в літню кухню забігають чоловіки із ввімкненим страбоскопом, один вдарив його ( ОСОБА_7 ) ногою в живіт, від чого він впав, після чого його поклали лицем в землю, наказали тримати руки за головою, він так і лежав. Опанасюк, який йому відомий як працівник поліції, підняв його за горло, після чого штовхнув головою об підлогу. Далі він побачив, як ОСОБА_27 знаходячись позаду Камінського, тримає його за шию, а іншою рукою наносить удари по обличчю та голові. Вощинський вирішив допомогти, а тому ліг на Камінського зверху, його відтягнули, однак він знову спробував його захистити, через що на нього одягли кайданки та відкинули вбік. Далі один з працівників поліції підняв його позаду за кайданки та витягнув на вулицю з літньої кухні. Через деякий час їх вивели з території будинку на дорогу, де вони стояли приблизно до 01 год., в цей час їх постійно розпитували за розбите вікно, при цьому він попросив, щоб ослабили кайданки, на що працівник поліції відомий йому як слідчий чи криміналіст Корецького відділення поліції вдарив його кулаком в область сонячного сплетіння. Крім того, даний чоловік спер ОСОБА_42 обличчям об його автомобіль, бив головою об раму дверей автомобіля та розбивав йому ноги в різні сторони. Близько 01 год. його, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відвезли на освідування на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, потім завезли в Корецьке відділення поліції. В приміщенні кімнати прийому громадян він просидів до того моменту, як почали приходити люди на роботу. Після цього його з ОСОБА_38 на патрульному автомобілі завезли знову до приміщення лікарні, він підписав порожній бланк, потім завезли назад до відділку поліції, де знову посадили в кімнаті прийому громадян, а потім забрали на другий поверх, де його допитали як свідка по факту того, що відбулося в ОСОБА_26 вдома. Він підписав протокол. Після цього його провели на перший поверх, працівник поліції відомий йому як ОСОБА_71 , сказав, що можна забрати свої речі і йти додому, його відпустили близько 13 год. (а.с. 136-138 т. 1).
В протоколі додаткового допиту потерпілого від 21.06.2022 ОСОБА_7 підтримав свої покази від 08.04.2022, та вказав, що після проведення впізнання осіб 16.05.2022 він може більш детально розділити осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. Зокрема, зазначив, що першим його вдарив ОСОБА_72 ногою в живіт, також ОСОБА_72 підняв його позаду за кайданки та викинув на вулицю, ОСОБА_72 вдарив його кулаком в область сонячного сплетіння; ОСОБА_72 бив ОСОБА_42 головою об каркас автомобіля (а.с. 139-140 т. 1).
Пояснення ОСОБА_10 в протоколі допиту потерпілого від 08.04.2022 (а.с. 141-143 т. 1) аналогічні показанням ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілого від 08.04.2022, ОСОБА_9 в протоколі допиту потерпілого від 11.04.2022, та ОСОБА_7 в протоколі допиту потерпілого від 11.04.2022.
В протоколі додаткового допиту потерпілого від 21.06.2022 ОСОБА_10 вказав, що після проведення впізнання осіб 16.05.2022 він хоче додати, що ОСОБА_72 завдавав удари ногами ОСОБА_73 по ногах в область гомілок, розбиваючи ноги в різні напрямки, а також бив головою об каркас автомобіля; на прохання ОСОБА_7 послабити йому кайданки наніс останньому удар кулаком в область грудей (а.с.144-145 т. 1).
Суд встановив, що 05.10.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактами повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 окремим працівникам ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 157-182 т. 1).
В означеному висновку службового розслідування процитовано зміст підозри, повідомленої працівникам поліції, у тому числі й ОСОБА_1 від 05.09.2022, зміст протоколів допиту потерпілих та протоколів додаткового допиту потерпілих, які судом проаналізовані вище по тексту судового рішення, вказано про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих. Зазначено про те, що на пропозицію надати під час службового розслідування пояснення ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Опитані в ході службового розслідування працівники поліції ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_2 додаткових відомостей щодо обставин подій 06.04.2022 - 07.04.2022 повідомити не змогли за сплином часу.
Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях сержанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_1 капітана поліції ОСОБА_3 встановлено порушення вимог службової дисципліни, невиконання ними вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у неналежному вжитті заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого недотримано права та свободи останніх, а також у порушенні встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві приватної власності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуванні у ньому приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022 без дозволу власника і користувача ОСОБА_6 та інших передбачених законом підстав, як наслідок допущено вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та у свою чергу дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет органів поліції. Зазначено, що вина сержанта поліції ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_1 капітана поліції ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних у ході службового розслідування матеріалів.
Дисциплінарна комісія уважала наявними підстави звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
Разом з тим, встановлені судом під час розгляду справи обставини не дають суду підстав для висновку, що службове розслідування, за результатами якого видані оскаржені накази, проведене відповідачем у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту НПУ та Порядку проведення службових розслідувань, з огляду на таке.
Проаналізованими вище по тексту судового рішення нормативно-правовими актами не передбачено підстав для неодноразового проведення службового розслідування щодо одних і тих же обставин.
Так, за правилами статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Отже, в разі неодноразового отримання інформації про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, можливим є проведення повторного службового розслідування у випадку наявної інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування.
Такий висновок узгоджується з приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, яким встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.
За обставинами справи наказом ГУНП в Рівненській області № 544 від 25.04.2022 (а.с. 51 т. 2) було призначено службове розслідування у зв'язку з отриманою відповідачем інформацією про внесення територіальним органом ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей № 62022240030000026 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях працівників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
В результаті проведеного службового розслідування в діях ОСОБА_1 не було встановлено дисциплінарного проступку.
В подальшому у зв'язку з отриманням від органу досудового розслідування відомостей про те, що в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у тому числі й ОСОБА_1 , наказом ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 було призначено службове розслідування, що цілком узгоджується з положеннями пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань (наявність даних про повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку).
За результатами проведеного на підставі наказу № 1091 від 02.08.2022 службового розслідування в діях ОСОБА_1 не було встановлено дисциплінарного проступку. При цьому дисциплінарна комісія уважала, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції у частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Водночас, наказом ГУНП в Рівненській області від 19.09.2022 № 1384 призначено службове розслідування за фактом отриманої інформації про те, що в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 повідомлено про підозру поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022, за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
Як встановлено судом, 05.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (а.с.120-126 т. 1), при цьому надано нову юридичну кваліфікацію дій підозрюваного стосовно тих же самих подій, які були покладені в основу підозри, повідомленої 24.06.2022 (а.с. 129-135 т. 2).
У зв'язку з цим суд зауважує, що положення пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань не виокремлюють такої підстави для проведення службового розслідування, як зміна підозри, повідомленої поліцейському, якщо стосовно обставин, покладених в основу підозри, службове розслідування вже було проведено зі складанням відповідного висновку.
Співставленням інформації, яка була отримана та опрацьована дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 та наказу від 19.09.2022 № 1384, встановлено, що фактично дисциплінарна комісія в обох випадках досліджувала надані слідчим територіального органу ДБР матеріали кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; додаткових протоколів допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; відеозаписів системи відеоспостереження відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП за період часу з 06.07.2022 по 07.04.2022; повідомлення про підозру, ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про обрання запобіжних заходів підозрюваним; ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про відсторонення від посад підозрюваних.
Суд зауважує, що на час проведення останнього службового розслідування в обсязі дослідженої дисциплінарною комісією інформації змінилися лише повідомлення про підозру, а всі інші протоколи слідчих дій та ухвали слідчого судді були наявними на час складення висновку про результати службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП від 29.09.2022. При цьому відібрання під час останнього службового розслідування пояснень від працівників поліції, які не повідомили жодних суттєвих відомостей щодо обставин, які перевірялися, не можна вважати отриманням інформації, яка попередньо не була досліджена.
Отже, наведене свідчить на користь висновку, що дисциплінарною комісію під час проведення двох службових розслідувань були досліджені одні й ті ж обставини, які є предметом кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, при цьому висновки службових розслідувань щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку є протилежними. За таких обставин висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП від 05.10.2022, не можна вважати безстороннім.
Окрім цього, суд вважає, що всупереч приписам п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань, дисциплінарною комісією неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини вчинення дисциплінарного проступку, а відтак висновок службового розслідування не можна вважати обґрунтованим, з огляду на таке.
Так, за висновком відповідача, порушення службової дисципліни ОСОБА_1 виразилося в неналежному вжитті заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого було недотримано права та свободи останніх, а також у порушенні встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві власності ОСОБА_8 .
Суд встановив, що згідно з матеріалами службового розслідування ГУНП в Рівненській області, висновок якого затверджений 23.05.2022, під час добового чергування співробітників поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП з 6 по 7 квітня 2022 року черговий ВП № 7 двічі направляв патрульні екіпажі СРПП ВП № 7 в село Новий Корець у зв'язку з отриманими по лінії «102» повідомленнями про правопорушення, а саме:
вперше - 06.04.2022 о 20:46, у зв'язку з тим, що в помешканні ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 голосно грала музика,
вдруге - близько опівночі з 6 на 7.04.2022, у зв'язку з повідомленням гр. ОСОБА_18 , що в її будинку по АДРЕСА_2 було розбите вікно зі сторони господарства їх сусіда ОСОБА_6 .
При цьому на другий виклик, крім двох патрульних екіпажів СРПП ВП № 7, була направлена слідчо-оперативна група, яка, відповідно до пояснень поліцейських з патрульних екіпажів, прибула на місце події приблизно через 10-15 хвилин після поліцейських СРПП.
Суд зауважує, що такі обставини об'єктивно узгоджуються з наданою відповідачем інформацією про факти надходження до відділу служби «102» ГУНП в Рівненській області заяв та повідомлень про події:
- подія № 86855115, адмінправопорушення, 06.04.2022, 20:46:00, анонімне повідомлення, що по вул. Шевченка голосно грає музика, чим заважає відпочивати, с. Новий Корець, ЄО № 646 від 06.04.2022, 20:46:34. Патруль: Зустріч-15 ГРПП ВП № 7 м. Корець. При виїзді на місце було встановлено, що група молодих осіб голосно слухала музику. Проведено профілактичну бесіду (а.с. 184 т. 2);
- подія № 86858393, повідомлення про стрільбу, 07.04.2022, 00:14:00, заявник ОСОБА_18 , повідомила, що декілька хвилин тому чула два постріли, після чого виявила пошкоджене скло у будинку, АДРЕСА_1 , ЄО № 647 від 07.04.2022, 00:22:22. Патруль: Зустріч-16 ГРПП ВП № 7 м. Корець, потребує допомоги СОГ. Результат відпрацювання: рапорт ВП № 7 старший дізнавач Ільчук Ю.А. від 07.04.2022, 04:21. Отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення та пояснення (а.с. 184, зворот, т. 2).
Згідно з матеріалами судової справи ОСОБА_1 під час добового чергування з 06.04.2022 по 07.04.2022 входив до складу слідчо-оперативної групи ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП, яка впродовж 06.04.2022 не виїжджала в с. Новий Корець, а була направлена черговим відділення поліції на місце події 07.04.2022 після 00:22.
Зазначені відомості були наявними в розпорядженні дисциплінарної комісії, однак залишилися поза її увагою.
Відтак висновок службового розслідування про те, що ОСОБА_1 06.04.2022 починаючи з 22 год. перебував на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , не узгоджується з матеріалами адміністративної справи та суперечить дослідженим судом доказам, що ставить під сумнів як хронологію досліджуваної події, так і її конкретні обставини, у тому числі й щодо поведінки позивача. В цій частині висновки службового розслідування ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022.
Суд також встановив, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07.04.2022 у справі № 563/341/22 задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП майора поліції Ільчука Ю.А та надано йому дозвіл на проведення обшуку об'єкта нерухомості (будівлі та прибудинкових споруд), за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , та особистого обшуку ОСОБА_6 .
Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що оскільки в досліджуваній ситуації слідчий суддя задовольнив клопотання дізнавача Ільчука Ю.А. про проведення обшуку будівлі та прибудинкових споруд за місцем проживання ОСОБА_6 , отже слідчий суддя з дотриманням приписів процесуального закону перевірив наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07.04.2022 є чинною, відтак під час судового розгляду цієї адміністративної справи та з урахуванням наданих відповідачем доказів, суд вважає відсутніми підстави для висновку про протиправність проникнення працівників поліції 07.04.2022 до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Належних та допустимих доказів протилежного матеріали судової справи не містять. Ймовірно, такі докази зібрані в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, однак вони не були предметом дослідження дисциплінарною комісією та не надані відповідачем під час судового розгляду.
Суд критично оцінює доводи відповідача про «неналежне вжиття заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого було недотримано права та свободи останніх», та зазначає про таке.
Службовим розслідуванням, висновок якого затверджений 23.05.2022, встановлено, що 07.04.2022 відносно гр. ОСОБА_6 інспектор СРПП старший лейтенант поліції Коршук В.М. склав адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП серії ВАБ № 755460, а також протокол затримання особи за ст. 286 КУпАП серії АА № 054080.
Службовим розслідуванням також встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 складено рапорт на ім'я т.в.о. начальника ВП № 7 Рівненського РУП Несена Ю.С. про подію, яка мала місце 07.04.2022, у якому зазначено факт застосування спеціального засобу «кайданки» відносно гр. ОСОБА_6 (а.с.36 т. 1).
Тобто, службовим розслідуванням було встановлено, що протокол затримання ОСОБА_6 складав не ОСОБА_1 , а правомірність застосування останнім спецзасобу відповідачем не заперечувалась. Водночас матеріали справи не містять жодних документально підтверджених відомостей стосовно застосування спецзасобу до ОСОБА_7 . Зазначених осіб до відділу поліції позивач також не доставляв. Тому не можна вважати доведеним "неналежне вжиття позивачем заходів" відносно означених громадян.
Суд не погоджується також з доводами представника відповідача про те, що ОСОБА_1 перешкоджав проведенню службового розслідування, оскільки відмовився від надання пояснення.
Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.
Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Матеріалами справи підтверджено та відображено у висновку першого службового розслідування, що 27.04.2022 ОСОБА_1 надавав пояснення члену дисциплінарної комісії про події, пов'язані з виїздом СОГ у зв'язку з отриманням повідомлення гр. ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі про застосування до ОСОБА_6 спецзасобу «кайданки» та складення відповідного протоколу, про факт проведення невідкладного обшуку в присутності понятих та із застосуванням відеозйомки, поведінку осіб, які перебували біля місця проживання ОСОБА_6 (а.с. 59-60 т. 2).
Суд зауважує, оскільки на час вирішення судового спору накази відповідача № 336 від 24.05.2022 та № 589 від 29.08.2022, видані за результатами проведених службових розслідувань, є чинними та не скасованими, відсутні підстави для неврахування фактичних обставин, встановлених висновками службових розслідувань, що затверджені відповідно, 23.05.2022 та 29.08.2022.
З огляду на наведене, суд вважає, що висновок службового розслідування, затверджений 05.10.2022, складений з порушенням встановленої процедури та за сукупністю оцінених в ньому доказів не підтверджує всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не встановлює вину поліцейського.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію” та ч. 6 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження та якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від посади.
В межах кримінального провадження позивачу обрано запобіжний захід та відсторонено від посади.
Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
У зв'язку з цим, при вирішенні даного спору суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18 червня 2019 року у справі № 9901/699/18 про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою.
Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Разом з цим, слід зазначити, що аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями КК України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов'язань, які можуть бути передбачені службовими обов'язками суб'єкта проступку.
Саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 в справі № 818/25/17.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що за відсутності беззаперечних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, підстави для звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції були відсутні. Отже, оскаржуваними наказами порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Отже, суд вважає протиправним застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі наказу ГУНП у Рівненській області № 728 від 06.10.2022 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” та, відповідно, звільнення з займаної посади на підставі наказу ГУНП у Рівненській області № 202 о/с від 17.10.2022 “По особовому складу”.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Тобто, у випадку незаконного звільнення працівника, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його незаконно звільнено.
За наведеного вище, суд вважає наявними підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 18.10.2022, тобто з першого дня вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 371 КАС України рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, слід зазначити таке.
Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оплату праці” порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Водночас, виплата грошового забезпечення поліцейському під час вимушеного прогулу регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”, з наступними змінами та доповненнями.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, встановлено, що при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту вищевказаного Порядку, який є специфічним для вирішення даних спірних відносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Отже, обрахування середньоденного грошового забезпечення позивача на момент звільнення повинно здійснюватися відповідно до кількості календарних днів за два останніх повних місяці служби. Тобто, діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.
Аналогічний висновок сформовано викладено в постанові Верховного Суду від 19.07.2018, справа № 805/1110/17-а, де чітко врегульовано питання про те, як здійснюється виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу, а саме - в календарних, а не робочих днях.
Згідно з довідкою ГУНП в Рівненській області від 02.12.2022 № 1185 про грошове забезпечення ОСОБА_1 його середньоденне грошове забезпечення, обраховане у відповідності до вищевказаного Порядку, становить 252,79 грн (а.с. 38 т. 2).
Слід зазначити, що періодом вимушеного прогулу позивача є період з 18.10.2022 (оскільки останнім днем роботи позивача було 17.10.2022) по дату постановлення рішення у справі 27.02.2022, який налічує 133 календарних дні.
Отже на користь позивача суд присуджує середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 27.02.2023 в сумі 33621,07 грн (252,79 х 133) і така сума зазначена без вирахування податків та зборів, обов'язкових платежів, які підлягають утриманню під час виплати доходу відповідно до положень податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.
З огляду на вказане, рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в сумі 7836,49 грн необхідно допустити до негайного виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскаржених наказів, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 № 728 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 № 202 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 17.10.2022 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Поновити ОСОБА_1 з 18.10.2022 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 27.02.2023 в сумі 33621,07 грн (сума зазначена без вирахування податків та зборів, обов'язкових платежів).
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в сумі 7836,49 грн (сума зазначена без вирахування податків та зборів, обов'язкових платежів).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2,м. Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)
Повний текст рішення складений 13 березня 2023 року
Суддя Н.О. Дорошенко