14 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/2400/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 09.03.2023 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивач просив:
визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", після перерахунку пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/14662/21;
зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та продовжити виплату після проведення індексації пенсії.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя установив, що цей спір стосується правомірності дій пенсійного органу щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", у розмірі 2000,00 грн.
При цьому, як слідує зі змісту листа ГУПФ України в Полтавській області від 03.03.2023 вих.№1600-0203-8/15560, виплату спірної доплати позивачу припинено з 01.03.2022 внаслідок перерахунку його пенсії на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/14662/21.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зауважила, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
З урахуванням наведеного, суддя звертає увагу на те, що позивач із заявою про нарахування та виплату спірної доплати звернувся до пенсійного органу лише 21.02.2023, тобто майже через рік після припинення її нарахування.
Отримання позивачем листа ГУПФ України в Полтавській області від 03.03.2023 вих.№1600-0203-8/15560 у відповідь на його заяву від 21.02.2023 не змінює момент, з якого він мав довідатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 почав вчиняти дії щодо реалізації свого права. А тому, ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду з позовом, адже такі дії позивач почав вчиняти лише через одинадцять місяців після отримання пенсії за березень 2022 року, разом з якою та у подальшому ГУПФ України в Полтавській області не була призначена, нарахована та виплачена спірна щомісячна доплата до пенсії.
Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, що наведена, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, від 16.05.2018 у справі №521/9634/17, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.
На цій підставі, суддя відхиляє доводи позивача про те, що про порушення своїй прав йому стало відомо з листа ГУПФ України в Полтавській області від 03.03.2023 вих.№1600-0203-8/15560.
Так само суддя визнає безпідставними посилання позивача на приписи частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон №2262-ХІІ) та правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/20.
Так, згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Виходячи зі змісту наведеної норми права, не обмежується строком не проведений з вини органів Пенсійного фонду України перерахунок пенсії з огляду на зміну грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється основний розмір пенсії (стаття 43 названого Закону).
Водночас у цій справі спір стосується нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Спірна доплата не входить до грошового забезпечення військовослужбовців та прирівняних до них осіб, її виплату урегульовано виключно згаданою постановою Уряду, на спірні відносини не поширюються приписи Закону №2262-ХІІ, внаслідок чого, на переконання судді, немає підстав для застосування до спірних відносин положень частини третьої статті 51 названого Закону.
Сам факт отримання позивачем пенсії на підставі норм Закону №2262-ХІІ не змінює зміст та характер спірних відносин.
Спір у справі №520/11178/20 стосувався отримання військовослужбовцем Державної прикордонної служби України оновленої довідки для обчислення (перерахунку) пенсії на підставі норм Закону №2262-ХІІ, тобто спірні відносини не є тотожними цьому спору.
З урахуванням наведеного, немає підстав для застосування до позову ОСОБА_1 правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/20.
Позовну заяву подано до суду 09.03.2023.
Таким чином, позовні вимоги, які охоплюють період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом, тобто з 01.07.2021 по 08.09.2022, заявлені з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Такий самий принцип обчислення строку звернення до суду з позовом застосований Верховним Судом у постановах від 17.01.2023 (справа №620/2043/19) та від 18.01.2023 (справа №460/2461/21).
Наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом та/або поважності причин його пропуску суд визнає помилковими з підстав, викладених вище.
А тому, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 по 08.09.2022 та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена виключно в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині - ухвала окремо не оскаржується.
Суддя О.О. Кукоба