справа №380/7238/22
з питань визнання визнання протиправними дій/бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії
13 березня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження клопотання в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про перерахунок пенсії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.12.2019; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10; ЄДРПОУ 13814885) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України №22/6-4489 від 13.08.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у розмірі 90% від загального розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум; стягнуто судовий збір.
Рішення набрало законної сили.
Позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що відповідач при проведенні виплати пенсії неправомірно обмежив йому виплату пенсії максимальним розміром, що суперечить рішенню суду у цій справі. Просить постановити окрему ухвалу, визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення, зобов'язати усунути умови і причини що призвели до невиконання рішення, встановити відповідачу строк для надання відповіді, вчинити всі необхідні дії для виконання рішення суду у повному обсязі.
ГУПФ України у Львівській області подало заперечення на заяву. Зазначає, що норма статті 383 КАС України не передбачає зобов'язання виконання судового рішення. Відповідач вказує, що на виконання рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що підтверджується відповідним перерахунком за пенсійною справою. У свою чергу виплату донарахованих на виконання рішення суду сум буде здійснено за наявності відповідного цільового фінансування в порядку черговості.
Суд вирішуючи клопотання керується таким.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Предметом розгляду справи №380/7238/22 була протиправність дій відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром після її перерахунку на виконання рішення у справі №380/15070/21 виходячи 90% від грошового забезпечення зазначеного у довідці.
Відповідно до перерахунку пенсія ОСОБА_1 була перерахована з 01.01.2022 і її розмір у підсумку (з надбавками) склав 29975,30 грн. Проте ГУПФ України з урахуванням максимального розміру (десять прожиткових мінімумів) визначило розмір пенсії в сумі 19340,00 грн. /арк.спр.15/. Сама вказані обставини слугували причиною звернення позивача до суду з позовом справі №380/7238/22.
ГУПФ України на виконання вказаного рішення здійснило перерахунок пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України №22/6-4489 від 13.08.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у розмірі 90% від загального розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.
Відповідно до довідки №22/6-4489 від 13.08.2021 грошове забезпечення виходячи з якого мав бути проведений перерахунок становить 27754,91 грн. 90% від якого складає 24979,42 грн.
З доказів у справі суд з'ясував, що відповідачем з 01.01.2023 здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 24979,42 грн., з урахуванням індексації її розмір склав 28476,54 грн., тобто перевищив 19340,00 грн. (1934,00*10 прожиткових мінімумів) - максимальний розмір, який був спірний при вирішенні справи №380/7238/22; та перевищив максимальний розмір встановлений на 01.01.2023, а саме 25890,00 грн. (2589,00 грн.*10 прожиткових мінімумів). З огляду на зазначене суд висновує, що відповідач рішення суду виконав.
Суд бере до уваги, що відповідно до перерахунку пенсія ОСОБА_1 перерахована на виконання рішення у справі №380/7238/22. Підсумок пенсії (з надбавками) склав 34171,85 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 29975,30 грн.
Однак зазначає, що дії відповідача щодо розрахунку розміру пенсії позивача з 01.12.2019 з врахуванням індексації чи надбавки за проживання в гірській місцевості не були предметом розгляду у справі №380/7238/22. Тому, надавати їм оцінку в контексті приписів ст. 383 КАС України в межах розгляду справи №380/7238/22 у суду підстав немає.
З огляду на викладене, суд висновує, що клопотання позивача в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 19, 248, 249, 256, 294, 370, 383 КАС України, суд,-
1. У задоволенні клопотання позивача в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кравців О.Р.