14 березня 2023 рокуСправа № 280/1558/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (69095, м.Запоріжжя, вул.Шкільна, буд.4, ЄДРПОУ 43096382) про забезпечення позову до подачі позовної заяви
14 березня 2023 року засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», в особі представника - Єренка Дмитра Віталійовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позов до його пред'явлення, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що випадково, через сайт Запорізької міської ради ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» дізналось, що 02.03.2023 виконавчим комітетом ЗМР було винесено рішення № 126/44 по відношенню до Товариства. Відповідно до вказаного рішення було вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою міста Запоріжжя шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальні колонки, наземні резервуари, металеві конструкції та тимчасова споруда, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя просп. Інженера Преображенського, 1-В. Відповідно до п. 4 вказаного рішення зазначено, що рішення має бути виконане на протязі 2 тижнів з моменту його прийняття. На запит до адміністрації з проханням відстрочити виконання рішення товариству відповіли відмовою та зазначили, що демонтаж відбудеться 14.03.2023 о 9 годині ранку. Зазначено, що вказане рішення було прийняте з численними порушеннями, що є наслідком його незаконності. Зазначає, що у випадку виконання вказаного рішення Товариству буде нанесена істотна шкода, а тому Товариство буде звертатись до суду з позовом про його скасування. Проте, у зв'язку з тим, що дане рішення має бути виконане вже найближчим часом, тому Товариство додатково вимушено звернутись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову та просити суд зупинити дію рішення виконавчого комітету ЗМР № 126/44 від 02.03.2023, в іншому випадку Товариству буде нанесений матеріальний збиток у зв'язку з незаконним демонтажем АЗС.
Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника; 2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
У контексті наведеного суд зазначає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви судом установлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Пі Джі Оіл» (далі - Товариство) зареєстроване як юридична особа, відповідно до встановлених видів КВЕД здійснює наступну діяльність: Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля пальним.
Для обладнання автозаправної станції за адресою м. Запоріжжя просп. Інженера Преображенського, 1-В, Товариство уклало договір оренди від 10.10.2022 № 09/22 та відповідно до вказаного договору отримало в оренду частину земельної ділянки для ведення роздрібної торгівлі.
На виконання вимог чинного законодавства Товариство отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі паливом. Відповідно до вказаної ліцензії адреса розташування об'єкта торгівлі є м. Запоріжжя просп. Інженера Преображенського, 1-В. Товариство отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який передбачає, що Товариство має право експлуатувати резервуари та колонки паливороздавалні та відпуску газу саме за адресою: м. Запоріжжя просп. Інженера Преображенського, 1-В.
Як було зазначено представником заявника, 02.03.2023 через сайт Запорізької міської ради Товариство дізналось, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було винесено рішення № 126/44.
Рішенням № 126/44 від 02.03.2023 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Інженера Преображенського, 1-В (на підставі акту обстеження території від 28.02.2023 №0049) Виконавчим комітетом Запорізької міської ради вирішено: усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 (далі - Правила) шляхом демонтажу АГЗС-АЗС у складі якої: газове обладнання, паливо-роздавальна колонка, металева конструкція (стела), металеві конструкції (два наземні резервуара) та тимчасова споруда для обслуговування клієнтів, які встановлені без відповідних дозвільних документів на об'єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: просп. Преображенського, 1-B. Звільнення об'єкту благоустрою від зазначеного об'єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання. Під демонтажем необхідно розуміти комплекс заходів, які передбачають відокремлення об'єкту, встановленого без відповідних дозвільних документів, а також майна, що знаходиться в цьому об'єкті, від місця його розташування або основи, тощо (у тому числі від'єднання від інженерних мереж при необхідності), транспортування на місце подальшого зберігання, тощо.
Представником заявника зазначено, що на відповідний запит до адміністрації з проханням відстрочити виконання рішення, Товариству відповіли відмовою та повідомили, що демонтаж відбудеться 14.03.2023 о 9 годині ранку.
Також, представник заявника стверджує, що жодних перевірок не відбувалось, як зазначено у рішенні, акт взагалі не надавався Товариству для ознайомлення, також, не були враховані права Товариства з приводу права бути присутнім на перевірці відносно Товариства, давати пояснення, документи зауваження, які могли бути під час перевірки, що фактично нівелюють її наслідки, з рішення неможливо встановити яким чином була призначена перевірка Товариства та чи були виконані усі вимоги закону, щодо призначення перевірки та її проведення. Зазначає, що у рішенні виконавчого комітету ЗМР йде мова про демонтаж конструкцій на які Товариство отримало відповідні ліцензії та дозволи. Вказує, що перевірка була проведена односторонньо без представника Товариства та без отримання відповідної дозвільної документації.
З матеріалів заяви судом установлено, що заявник має намір оскаржити в судовому порядку рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», суд виходить з наступного.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.
Суд погоджується з заявником стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства, оскільки дії по демонтажу АГЗС-АЗС призведуть до значних фінансових втрат Товариства. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
З огляду на повідомлені заявником обставини, суд визнає обґрунтованими доводи заявника.
Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023 буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивача ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Інженера Преображенського, 1-В (на підставі акту обстеження території від 28.02.2023 №0049), а тому заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Суд зауважує, що такий спосіб забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті та не завдає будь-якої шкоди інтересам учасників спірних правовідносин, а спрямований на збереження існуючого становища до вирішення судом спору по суті.
Разом з тим, суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/44 від 02.03.2023 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Інженера Преображенського, 1-В (на підставі акту обстеження території від 28.02.2023 №0049) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.
Роз'яснити заявнику, що в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 КАС України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом.
Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ж.М. Чернова