465/428/23
1-кс/465/306/23
судового засідання
10.03.2023 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, клопотання, що подане адвокатом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт за адресою фактичного проживання, у кримінальному провадженні № 12023141370000080 від 23 січня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, за даними клопотання утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19, м. Львів, вул. Городоцька, 20, а за даними матеріалів досудового розслідування проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (особняк) раніше судимого, останній раз Сихівським районним судом м. Львова 11 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 389 КК України до одного місяця 21 дня арешту,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 ,-
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт за адресою фактичного проживання.
Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що 25.01.2023 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023141370000080, від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та застосував до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Адвокат покликається на те, що на даний час з'явилися підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який у зв'язку із зменшенням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також слід врахувати фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_3 , який є особою молодого віку, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює кухарем в кафе "Млин", активно сприяє досудовому розслідуванню. Згідно з характеристикою, виданою ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19", від 09.02.2023 ОСОБА_3 за час перебування в установі порушень режиму тримання та правил поведінки осіб, узятих під варту не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Під час навчання в ДНЗ "Львівське вище професійне училище дизайну та будівництва", йому було присвоєно кваліфікацію "Кухар"- III розряду, "Кондитер" - III розряду, в учнівському колективі підтримував дружні стосунки, за період навчання в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння поміченим не був. ОСОБА_3 навчався в СЗШ № 95 м. Львова з 2005 по 2014 роки. За період навчання виявив початковий та середній рівні навчальних досягнень. Був здібним, відвідував тренажерний зал, з однокласниками підтримував дружні стосунки. Щодо стану здоров'я, 16.02.2023 оглянутий лікарем стоматологом АПВ ЛБЛ № 19 у зв'язку зі скаргами на болі в ділянці лівого вуха та нижньої щелепи, проведено лікування, рекомендовано консультацію лікаря-отоларинголога. Просить клопотання задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просять задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики відсутні. Більш м'який запобіжний захід у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання заперечив, просить відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивує тим, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв'язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування, є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими процесуальними документами складеними органом досудового розслідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом. Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не буде дотримуватись обов'язків, які б були покладені на нього, що об'єктивно стверджується його поведінкою, оскільки як вбачається із вимоги ІЦ, ОСОБА_3 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення під час дії в Україні воєнного стану, відтак є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього, на думку слідчого судді, може продовжувати вчиняти протиправну діяльність, оскільки його обіцянки про протилежне не є переконливими.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості підозри, та не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слід зазначити, що законність ухвали від 25.01.2023 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу перевірена Львівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 14.02.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176 -178, 201, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12023141370000080 від 23 січня 2023 року, залишити без задоволення, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 березня 2023 року включно, без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7