Справа №463/160/23
Провадження №3/463/332/23
14 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стефановича Ю.М., розглянувши, об'єднану в одне провадження, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України,-
ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 13 год. 21 хв. у м.Львів-Винники на вул.Івасюка, 7а, керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Toyota LC Prado», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не дочекався прибуття працівників поліції та не вжив заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.9а, 2.10 а, д, е, 12.1 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що 24.12.2022 дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, однак з місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, щоб не було скупчення автомобілів, а в подальшому повернувся на місце пригоди.
Що стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, то зазначили, що часом вчинення правопорушення вказано 13 год. 21 хв. Прибувши на місце пригоди працівники поліції не пропонували йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а затримали його та доставили у відділ поліції, куди був запрошений також адвокат, де вони перебували більше 2 годин і лише у РУП виникла підозра про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Всупереч вимогам Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у поліції більш, ніж за 2 години та не запропоновано пройти такий у медичному закладі.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 вважає себе винним лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а у вчиненні інших - свою вину не визнає, тому просили провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.1 ст.130 КпАП України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суддя вважає, що його вина повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами та стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №085075, №363119 та №363120 від 24.12.2022, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», який підписаний ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 хоч і відмовився підписати, однак жодних заперечень на результат тестування 1,53‰ чи бажання пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі не зазначив, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 , а також відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.
З урахуванням наведеного суддя критично оцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України і його посилання на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у поліції більш, ніж протягом 2 годин, оскільки з оглянутого суддею відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції встановлено, що саме умисна поведінка ОСОБА_1 , який відмовлявся виконати законні вимоги працівників патрульної поліції, зумовила його адміністративне затримання 24.12.2022 о 14 год. 08 хв., що в свою чергу призвело до проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів о 16 год. 23 хв.
Не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і його посилання на те, що з місця ДТП він поїхав, щоб не було скупчення автомобілів, оскільки такі доводи спростовуються як відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що свою причетність до ДТП ОСОБА_1 спочатку повністю заперечував, так і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що незважаючи на зауваження щодо пошкодження транспортного засобу останнього та необхідність виклику поліції, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.
З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.
Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 124, 130, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., і визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р.Я. Головатий