Справа № 462/98/23
15 березня 2023 року м. Львів
Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою від 02 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
15 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бідула Г.Д. подала заяву про відвід головуючого судді Мруць І.С., який обґрунтовує тим, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. 02.03.2023 року винесла ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у такий спосіб, що унеможливити її виконання позивачем у повному обсязі. Зазначає, що непогодження позивача з ухвалою суду про залишення позову без руху від 02.03.2023 року не може бути підставою для відводу, однак, поведінка судді під час розгляду питання про залишення позову без руху не лише створює сумніви в неупередженості, а чітко та очевидно свідчить про її необ'єктивність, яка буде перешкоджати всебічному та повному встановленню обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді Мруць І.С. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/98/23, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Проте, обставини зазначені представником позивача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі не відкрито, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд
постановив:
заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мруць І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - визнати необґрунтованою.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мруць Ірини Степанівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.С. Мруць