Справа № 462/581/23
15 березня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Березюка Д.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції від 17 січня 203 року, на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв. Так, йому інкриміновано те, що він не виконав вимогу дорожнього руху знаку 3.21, чим порушив вимоги пункту 8.4 ПДР. В той же час, він є водієм таксі, а тому мав право рухатися по вказаній смузі руху. Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати протиправною, і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року, позовну заяву залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 14 лютого 2023 року, відкрито провадження по справі.
Відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, 24 лютого 2023 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6423287, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17 січня 2023 року о 23 год. 00 хв., в м. Львові, на площі Двірцевій, 1, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 /а.с.6/.
Суду було надано копії ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, витяг з Державної служби України з безпеки на транспорті, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ №5А, про закріплення за ОСОБА_1 , транспортного засобу, - які стверджують, що позивач здійснює перевезення осіб, в тому числі як такі /а.с.8-12/.
В матеріалах справи, також міститься фотокопія дорожнього знаку, який було порушено позивачем /а.с. 13/.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки сержантом поліції не враховано, що позивач рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, таксі, та велосипедів, здійснюючи при цьому перевезення пасажирів службою таксі.
Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.
Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими, не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягає стягненню з УПП у Львівській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 536,80 грн. В той же час, стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу розмірі 2000 грн., є надмірними, несумірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, та не узгоджуються зі складністю адміністративної справи, а тому стягненню підлягають витрати в розмірі 500 грн.
Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАР №6423287 від 17 січня 2023 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суд може бути оскаржене до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.І.Ліуш