Дата документу 24.02.2023
Справа № 334/1351/23
Провадження № 1-кс/334/554/23
24 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023087050000091 від 10.02.2023 року,
23.02.2023 року дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на знаряддя рибного лову «Драк» з грузом; водні біоресурси: плітка 98 екз., карась 2 екз., плоскирка 2 екз, які виловив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою забороненого знаряддя рибного лову «Драк», знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, біля арочного мосту виловив, з метою збереження речових доказів та забезпеченення спеціальної конфіскації.
Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 6 ст. 171 КПК України).
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.02.2023 року за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_4 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023087050000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Згідно копії протоколу огляду місця події вбачається, що 10.02.2023 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 було здійснено огляд місця події, у тому числі знаряддя рибного лову «Драк» та риби: плітка 98 екз., карась 2 екз., плоскирка 2 екз. Крім того, згідно копії накладної №52 від 10.02.2023 року вказана риба передана ТОВ «Галс 2010».
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що 10.02.2023 року дізнавачем було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 знаряддя рибного лову «Драк» та риби: плітка 98 екз., карась 2 екз., плоскирка 2 екз.
Між тим із клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до слідчого судді 23 лютого 2023 року.
Проведення дізнавачем 21.02.2023 року ще одного огляду вказаних речей жодним чином не виправдовує пропуск строків звернення до слідчого судді.
При цьому в клопотанні не наведені причини пропуску строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.
З матеріалів клопотання не вбачається, чи звертався слідчий раніше з цим же клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до роз'яснень, викладених в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у випадку подання клопотання слідчим чи прокурором із порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання долучена постанова про призначення прокурорів у кримінальному провадженні, яка не підписана Першим заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.. 36,37,110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматися у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписано службовою особою, яка її прийняла.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних прав.
Крім того під час оформлення клопотання про арешт майна дізнавач зазначив м. Вільнянськ, що є також грубим порушенням.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, необхідно відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 172 КПК України,
В задоволенні клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12023087050000091 від 10.02.2023 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1