Справа № 331/1992/22
Провадження № 2-адр/331/1/2023
09 березня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Приходько Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Геннадія Борисовича про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко Віталій Андрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Г.Б. до УПП у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
08.03.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - Білоуса Г.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надано докази на підтвердження цих витрат.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано: договір № 04-07/22 про надання правової допомоги від 04.07.2022 р.; додаткова угода № 3 до Договору № 04-07/22 від 04.07.2022 р. про надання правової допомоги від 20.01.2023 р.; додаткова угода № 4 до Договору № 04-07/22 від 04.07.2022 р. про надання правової допомоги від 03.03.2023 р.; довідка від 20.01.2023 р.; довідка від 03.03.2023 р.; розписка від 20.01.2023 р.; розписка від 03.03.2023 р.; акт виконаних робіт (надання послуг) в рамках надання правової допомоги від 03.05.2023 р.; детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом Білоусом Г.Б. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги станом на 03.03.2023 р.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 339; ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, враховуючи предмет спору, а також зважаючи на заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 16 000,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, слід зменшити до 5000,00 грн.
Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 р. у справі № 331/1992/22 в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Г.Б. про поновлення строку на звернення до суду було відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до УПП у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2022 р. у справі № 331/1992/22 позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
В свою чергу, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно з квитанцією № 17 від 05.09.2022 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 р. в адміністративній справі № 331/1192/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надалі, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом; адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Г.Б. до УПП у Дніпропетровській області, третя особа заступник взводу 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ільченко В.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено; скасовано постанову серії ЕАР № 5541914 від 28.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Проте суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року.
Суд зважає на правовий висновок висловлений Верховним Судом в ухвалах від 20.12.2019 у справі №826/4788/17, від 12.05.2020 у справі №817/589/17, відповідно до якого, у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи норми статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року у справі № 331/1992/22, належать стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 КАС, суд -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника Білоуса Геннадія Борисовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В.М. Світлицька