Справа №303/9016/22
2/303/1410/22
15 березня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. про закриття провадження у справі, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів.
Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. у передбачений законом та судом строк, подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі№303/1445/22 ухвалено рішення яким розглянуто вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфі-Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 32 434,02 гривень безпідставно отриманих коштів, а тому представник відповідача вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ч.3 ст.255 ЦПК України.
Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі №303/1445/22, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2022 року залишено без змін. Закарпатський апеляційний суд у постанові зазначив, що для того, щоб заявити вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, рішення суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має набрати законної сили, а пред'являти такі вимоги в одному позові не дає можливості застосувати до спірних правовідносин положення ст.1212 ЦК України. Однак для цього, необхідно заявляти окремий позов, оскільки пред'явлення такої вимоги одночасно із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є передчасним.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене і як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом хоч і до одного і того самого відповідача, про той самий предмет, однак з інших підстав, зокрема набуттям набранням законної сили додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2022 року.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадженнян у справі є безпідставним та необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. про закриття провадження у справі №303/9016/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір