Справа №: 302/470/23 3-зв/302/3/23
15.03.2023 смт. Міжгір'я Закарпатської області
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву судді Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі №302/470/23,
У провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. надійшла справа про адміністративне правопорушення №302/470/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
14 березня 2023 року суддею Кривка В. П. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід у вищевказаній справі та вказана заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від цієї ж дати була передана до розгляду судді Пухальського С. В.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Кривка В. П. вказує, що захисником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є адвокат Кривка П. П., який є його рідним братом, тому з метою недопущення сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважає за необхідне заявити про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.
Отже, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу судді.
Керуючись положеннями статей 245, 246, 252, 283 КУпАП,
Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі №302/470/23 - задовольнити.
Матеріали справи №302/470/23 провадження №3/302/111/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Пухальський С. В.