Справа № 591/1803/23 Провадження № 3/591/694/23
15 березня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 24 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Крут, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 24 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046515.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він керував транспортним засобом, був тверезим, ознак сп'яніння не мав, погоджувався пройти огляд на місці, але правоохоронці наполягали на проведенні огляду саме в медичному закладі.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Зі змісту ст. 266 КУпАП та наведених нормативних актів, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).
Проте, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на місці погоджувався пройти огляд, що було проігноровано працівниками поліції з незрозумілих причин, що підтверджує позицію сторони захисту та свідчить про недотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП) та не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.
Слід також зауважити і про те, що з характеру спілкування зафіксованого на відеозаписі, поведінки водія вбачається, що мова у нього нормальна, координація рухів не порушена, ОСОБА_1 спокійною нормальною, адекватною мовою спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, що також у суду викликає сумніви стосовно обґрунтованості вимог правоохоронців на проведення відповідного огляду водія на стан сп'яніння.
Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об'єктивному та достовірному доказу, описаному вище - відеозапису, якому суд і надає перевагу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов