14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/570/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021
у справі № 910/570/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія", як особа, яка не брала участі у справі, 23.02.2023 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Случа О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/570/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21, з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21 був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 705 (далі - виконавчий напис), на іпотечному договорі № 876/31/1-3, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 2041 (далі - іпотечний договір).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у цій справі, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що має право на касаційне оскарження з підстав, передбачених ст. 310 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.
З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" не брало участі під час розгляду справи № 910/570/21 господарськими судами попередніх інстанцій та не зверталося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21, у зв'язку з чим вказане рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" апеляційним господарським судом не переглядалося.
Отже, касаційна скарга в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21 подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 287 ГПК України, а тому у Суду відсутні процесуально - правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21 на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити:
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 08.02.2020, Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить лише обґрунтування неправильного застосування судами норм процесуального права, виклад обставин, у зв'язку з чим заявник вважає себе особою, на права і обов'язки якої може вплинути вирішення справи № 910/570/21, проте підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ч. 2 ст. 287 ГПК України підстави (підстав), у касаційній скарзі не зазначено, що порушує правило, встановлене п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог цієї ухвали скаржнику необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
Способом усунення недоліків касаційної скарги є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.
З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру (визнання виконавчого напису, вчиненого на іпотечному договорі, таким, що не підлягає виконанню).
У касаційній скарзі заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21 скасувати, а матеріали справи № 910/570/21 повернути Господарському суду міста Києва на новий розгляд, тому, з урахуванням того, що позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4 540 грн (1 вимога х 2 270 грн) х 200 %.
Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 4 540 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Відповідно до ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу.
Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 540 грн; 3) надати докази надіслання копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292, 293 ГПК України, Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/570/21.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/570/21 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Мачульський Г.М.