14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2492/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" про зупинення виконання оскаржуваних рішень
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023
та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022
у справі № 916/2492/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма" "Семток"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"
про стягнення 1 539 298 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток"
про визнання недійсним договору,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі № 916/2492/21, призначено касаційну скаргу до розгляду на 28.03.2023, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферко" у задоволенні заяв від 10.02.2023 та від 02.03.2023 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 916/2492/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.03.2023 засобами електронного зв'язку повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/2492/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтована настанням негативних наслідків для скаржника в результаті їх виконання. Заявник посилається на те, що: за заявою позивача за первісним позовом приватним виконавцем постановою від 24.02.2023 було відкрите виконавче провадження № 71137965 на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/2492/21 про стягнення спірної суми, розмір якої є значним для товариства, а також постановою від 24.02.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках заявника; зазначене призведе до неможливості виконання зобов'язань товариства, в тому числі з оплати податків та заробітної плати; приватним виконавцем також прийнята постанова від 24.02.2023 про стягнення з товариства основної винагороди в розмірі 10 % від суми стягнення, а також можуть бути застосовані штрафи та заходи у вигляді арешту майна, що може спричинити блокування діяльності товариства; в умовах воєнного стану та збройного конфлікту незупинення оскаржуваних судових рішень матиме ґрунтовний негативний вплив на діяльність товариства та може стати причиною його припинення.
Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України), а у випадку, якщо заявник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, заявник як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою в порядку, встановленому розділом VI ГПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/2492/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 916/2492/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.