Ухвала від 14.03.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до відповідачів:

1) ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Гусара Івана Олексійовича, м. Київ,

2) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

4) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал” - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача - Буряк О.І., адвокат, ордер серія АТ № 1036525 від 02.02.2023,

відповідачі: 1) не з'явився,

2) Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (в режимі відеоконференції),

3) не з'явився,

4) не з'явився,

третя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал” розглядається позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал” Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2022 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 16.01.2023 про закриття провадження у справі за позовом № 4425 від 14.11.2022 року, підготовче засідання відкладено на 02.02.2023.

Представник ПФ “Інтервал” Лозовський В.М. подав до суду заяву від 25.01.2023 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.02.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 02.02.2023 про закриття провадження у справі в частині розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 р., позивачу ОСОБА_1 установлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 лютого 2023 року, а саме: подати до Господарського суду Чернівецької області копії договорів, щодо яких заявлено позовні вимоги про визнання їх недійсними або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам статті 81 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 24.02.2023 у режимі відеоконференції з представником ПФ “Інтервал” Лозовським В.М.

23.02.2022 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання адвоката позивача Буряк О.І. про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 24.02.2023 адвокат позивача подала позовну заяву (нова редакція).

Ухвалою від 24.02.2024 у задоволенні клопотання адвоката Буряк О.І. про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження до 23.03.2023, підготовче засідання відкладено на 14.03.2023, вирішено розглянути питання щодо прийнятності позовної заяви (нова редакція) в наступному засіданні.

До початку підготовчого засідання 14.03.2023 до суду надійшли:

1) від ОСОБА_1 :

- клопотання від 07.03.2023 щодо подання доказів,

- заява від 07.03.2023 щодо вручення позовної заяви,

- клопотання від 07.03.2023 про припинення представництва та визнання обов'язковою явку ліквідатора в судове засідання у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”;

2) клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 14.03.2023 про долучення документів з додатками;

3) клопотання адвоката Буряк О.І. від 13.03.2022 про витребування доказів.

У підготовче засідання 14.03.2023 не з'явилися ліквідатор Гусар І.О., представник відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , що не перешкоджає розгляду справи з огляду на наявність в матеріалах справи доказів про їх повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 14.03.2023 адвокат позивача просила прийняти до розгляду позовну заяву Пелепчука В.В. у новій редакції, представник ПФ “Інтервал” не заперечував, між тим зауважив, що за своєю суттю ця позовна заява є заявою про зміну предмета позову.

Дослідивши зміст позовної заяви (нова редакція) ОСОБА_1 (вх. № 805 від 24.02.2023), суд встановив, що в ній містяться доповнення підстав позову новими обставинами - відсутністю у ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” трирічного досвіду проведення аукціонів, при збереженні в ньому первісних обставин щодо заінтересованості організатора аукціону і ліквідатора банкрута, а також позов доповнено новою вимогою - визнати недійсним та скасувати договір, укладений між арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем (замовником аукціону) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” в особі Тритяченко Ольги Володимирівни (організатор аукціону) про проведення торгів (аукціону) № 01-08/34 від 22.02.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Також згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Крім того, заява, подана в порядку статті 46 ГПК України повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених статтею 170 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог (як і позовної заяви в новій редакції - суд). Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18389/20 зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позовна заява (нова редакція) ОСОБА_1 є заявою про зміну предмета позову, при цьому при її поданні, позивач не дотримався вимог ГПК України, а саме:

1) позивач зазначив відповідачами лише ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” та ОСОБА_2 , при цьому в тексті позовної заяви виклав позовні вимоги в тому числі до ПФ Інтервал” без зазначення його як відповідача у справі. Відтак, склад відповідачів за позовною заявою (нова редакція) не відповідає дійсному складу відповідачів за вимогами, які викладені у цій позовній заяві.

Суд зазначає, що ухвалою від 18.11.2022 первісну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в тому числі через те, що позивачем не було належним чином визначено складу відповідачів у справі.

Склад відповідачів за позовною заявою ОСОБА_1 № 4425 від 14.11.2022 року було визначено і вказано в ухвалі від 23.12.2022 про відкриття провадження у справі згідно з його заявою від 09.12.2022 про виконання розпорядження суду, що міститься в ухвалі про залишення позову без руху: 1) ліквідатор Приватної фірми “Інтервал” Гусар Іван Олексійович, Приватна фірма “Інтервал”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 ;

2) до позовної заяви (нова редакція) не додано копії договору про проведення торгів (аукціону) № 01-08/34 від 22.02.2018 року, вимогою про визнання недійсним та скасувати який доповнено первісний позов (ч. 4 ст. 164 ГПК України);

3) до позовної заяви (нова редакція) не подано доказів її надіслання третій особі ОСОБА_3 (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Отже, позовна заява (нова редакція) до відповідачів ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” та ОСОБА_2 містить ті самі недоліки, що й первісна позовна заява, однак, ГПК України не передбачено процесуального механізму залишення без руху заяви про зміну предмета позову для з'ясування складу відповідачів, подання копії договору, про визнання недійсним якого заявлено вимогу, та доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 5 статті 46, частини 4 статті 170 позовну заяву (нова редакція) належить повернути заявнику без розгляду.

Позивач подав до суду клопотання і заяву від 07.03.2023, які адвокат Буряк О.І. підтримала, а представник ПФ “Інтервал” просив відмовити в їх задоволенні:

1) клопотання щодо подання доказів, у якому позивач зазначає про анулювання Національним банком України ліцензії ТОВ “Фінансова компанія “Гозизонт” і просить взяти до уваги зазначене з можливістю у підготовчому засіданні надати докази щодо анулювання ліцензії колекторській компанії ТОВ “Фінансова компанія “Горизонт”. Дане клопотання носить характер повідомлення, тому не потребує окремого процесуального рішення;

2) заява щодо вручення позовної заяви. У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.03.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення державної реєстрації АТ “Фортуна-банк”, а 29.06.2022 власника банку ОСОБА_4 арештовано британською поліцією та доправлено до в'язниці. В зв'язку з цим позивач з посиланням на ст. 367 ГПК України, ст. 109 КУзПБ, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить зобов'язати арбітражного керуючого Гусара І.О. звернутися до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання ОСОБА_5 державного кордону України за період з 29.06.2022 по 13.03.2023 та надати арбітражному керуючому судове доручення щодо вручення ОСОБА_6 позовної заяви в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” за позовною заявою ОСОБА_1 від 09.11.2022 до ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О., “ПФ “Інтервал”, ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт Лот №1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Представник ПФ “Інтервал” проти задоволення даної заяви ОСОБА_1 заперечив з тих підстав, що ОСОБА_7 не є ані учасником провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, ані учасником у позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для його повідомлення про дану справу.

Розглянувши заяву позивача, суд констатує, що ОСОБА_8 дійсно не є учасником провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал”, та не входить до складу учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 № 4425 від 14.11.2022 року, інформація про перетинання С. Тищенком державного кордону України не має ніякого значення для розгляду справи, відтак не входить в коло обставин, які необхідно встановлювати суду. Також провадження у справі про банкрутство ПФ “Інтервал” не є ані основним, ані похідним щодо іншого іноземного провадження, тому підстав для надання будь-яких судових доручень ліквідатору Гусару О.І. в порядку статті 109 Кодексу України з процедур банкрутства немає.

З огляду на викладене заява Пелепчука від 07.03.2023 щодо вручення позовної заяви задоволенню не підлягає;

3) клопотання про припинення представництва та визнання обов'язковою явку ліквідатора в судове засідання у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”. У даному клопотанні позивач ОСОБА_1 зазначає, що в силу свого статусу, визначеного ст.ст. 1, 14 КУзПБ, арбітражний керуючий може мати у справі помічника, а не призначати за довіреністю адвоката боржнику ПФ “Інтервал”, що вважає зловживанням ліцензійними умовами, тому просить у відповідності до ст. 248 ЦК України, ст.ст. 60, 61 ГПК України, якими врегульовано підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, припинити представництво ПФ “Інтервал” адвокатом Лозовським В.М. за довіреністю, зобов'язати ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О. скасувати цю довіреність, про що повідомити суд, визнати обов'язковою явку ліквідатора ПФ “Інтервал” у справі № 926/767-б/15.

Представник ПФ “Інтервал” адвокат Лозовський В.М. проти задоволення даного клопотання заперечив з тих підстав, що чинне законодавство надає ліквідатору право залучати спеціалістів з надання юридичної допомоги, він є адвокатом і залучений до участі у справі юридичною особою ПФ “Інтервал”, здійснювати дії від імені якої уповноважений ліквідатор Гусар І.О.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення представництва, суд зазначає, що відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 цього Кодексу арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

За частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідними нормами Цивільного кодексу України передбачено:

- представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.ч. 1-3 статті 244);

- довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 1 ст. 246);

- представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності: 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності (ч. 1 ст. 248);

- особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч.ч. 1, 2 ст. 249).

Зі змісту наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України випливає, що ліквідатор юридичної особи банкрута є її керівником, має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень інших осіб та, відповідно, видавати їм довіреності для представництва інтересів банкрута, в тому числі в господарському суді.

Ліквідатор Гусар І.О. видав адвокату Лозовському Володимиру Миколайовичу довіреність від 02.01.2023 на право представляти інтереси Приватної фірми “Інтервал”, у тому числі в господарських судах, з визначення обсягу прав, обов'язків та дій, якими наділяється та має право вчиняти представник.

Посвідчена електронним цифровим підписом копія даної довіреності наявна в матеріалах справи (т.с. 58, а.с. 177), довіреність за змістом, формою і наявними реквізитами відповідає вимогам статей 245 і 247 Цивільного кодексу України, видана в межах повноважень ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О., відтак, у суду немає підстав для припинення представництва ПФ “Інтервал” адвокатом Лозовським В.М. за довіреністю.

Вимоги ОСОБА_1 зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. скасувати довіреність та повідомити про це господарський суд шляхом подання письмової заяви також не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю у суду відповідних повноважень з огляду на положення статті 249 Цивільного кодексу України та статті 19 Конституції України.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь в судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, а відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті ГПК учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов'язковою.

У даній справі забезпечено представництво інтересів ПФ “Інтервал” адвокатом Лозовським В.М. на підставі виданої ліквідатором Гусаром І.О. довіреності від 02.01.2023, названий представник приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, до суду надходять процесуальні документи від ліквідатора Гусара І.О., що свідчить про виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, відтак, суд не вбачає підстав визнавати обов'язковою участь ліквідатора Гусара І.О. у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 № 4425 від 14.11.2022 року.

Надіслані ліквідатором Гусаром І.О. документи згідно з клопотанням від 14.03.2023 суд залучає до матеріалів справи, враховуючи пояснення представника ПФ “Інтервал” та відсутність заперечень з боку адвоката позивача.

Адвокат Буряк О.І. подала клопотання від 13.03.2023 про витребування у ліквідатора Гусара І.О. доказів - договорів, про визнання недійсними яких заявлено позовні вимоги, у зв'язку з тим, що на її адвокатський запит такі докази ліквідатор не надав.

Представник ПФ “Інтервал” у засіданні повідомив, що адвокатський запит виконано, докази надіслані на адресу ОСОБА_9 , однак нею не отримані.

З урахуванням викладеного суд вирішив відкласти розгляд клопотання про витребування доказів для з'ясування щодо їх надходження на адресу адвоката позивача та, відповідно, відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 14, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 4, 12-15, 46, 170, 182, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву (нова редакція) з доданими до неї документами без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні:

2.1) заяви ОСОБА_1 від 07.03.2023 щодо вручення позовної заяви,

2.3) клопотання ОСОБА_1 від 07.03.2023 про припинення представництва та визнання обов'язковою явку ліквідатора в судове засідання у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”.

3. Розгляд клопотання адвоката Буряк О.І. від 13.03.2023 про витребування доказів відкласти.

4. Підготовче засідання відкласти на 15-00 год. 23 березня 2023 року в режимі відеоконференції з представником Приватної фірми “Інтервал” Лозовським В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв'язку easycon.com.ua.

Суддя Т. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.