ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.03.2023Справа № 910/2285/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31)
про стягнення 161 729,86 грн
Без повідомлення (виклику) сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 161 729,86 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування по події за участю автомобіля "CHEVROLET COBALT", колір білий, державний номер НОМЕР_1 , яка відбулась 29.06.2022 в результаті якої транспортний засіб було пошкоджено, оскільки за твердженням відповідача вказана подія не передбачена п. 3.1 Сертифікату № 483 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту та цивільної відповідальності власника наземного транспорту № 3439055-02-10-00 від 11.04.2017р як страховий випадок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
21.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатковими документами до нього та доказами направлення його позивачу, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
10.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у справі, суд визнав за можливе її задовольнити з огляду на таке.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
До з'ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).
Відповідно до глави 2 розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Так, в матеріалах справи наявні два автотоварознавчі дослідження, а саме:
- Звіт №08-07.22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.08.2022 року, складеного на замовлення ТОВ «Перша снекова компанія» суб'єктом оціночної діяльності ФОП Коріновським Є.Ю., згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 227 223,71 грн.
- Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №036/22 складеного 13.07.2022 року судовим експертом Цаберябим В.М. на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 235 848,60 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали; а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування втрати товарної вартості складає 206 805,24 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали.
При цьому, судом зазначається, що скільки в матеріалах справи наявні два дослідження (письмові докази), складені на замовлення учасника справи та ТОВ «Перша снекова компанія», висновки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet Cobalt LTZ» ( НОМЕР_1 ) яких є відмінними між собою за сумою визначеною в них, враховуючи обставин, які підлягають з'ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.
Так, відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно п.3.9. вказаної Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричиненого пошкодженнями внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2022 року (без урахування фізичного (амортизаційного) зносу та втрати товарної вартості, на дату ДТП)?
- Яка залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2022 року?
Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на пропозицію відповідача, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.
Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 3) ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/2285/23, на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/2285/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу.
3. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричиненого пошкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2022 року (без урахування фізичного (амортизаційного) зносу та втрати товарної вартості, на дату ДТП)?
- Яка залишкова вартість транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.06.2022 року? (за необхідності).
5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.
6. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Провадження по справі № 910/2285/23 зупинити до одержання результатів експертизи.
9. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили 15.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Г. Пукшин