Іменем України
25 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1591/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Спіжавки Г.Г.;
при секретарі судового засідання -Хмілю С.Р.;
за участю:
представника позивача -Бучевської С.Я.;
представника відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Герцаївського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області до міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому та Герцаївському районах Чернівецької області та Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування вимог та визнання протиправним розпорядження органу державної влади, -
В поданому до суду позові позивач просив суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та письмових пояснень), визнати протиправними та скасувати висунуті в листі контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому та Герцаївському районах (відповідач-1) від 26.03.2010 за №24-27-22/299 вимоги:
- відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету;
- провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень;
- провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_2 відпускних в сумі 273,10 гривень;
- в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43;
- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні бензину марки А-92 протягом 2007-2009рр. у кількості 448,37 літрів, вартість безпідставно списаного пального у сумі 3362,77 гривень. У зв'язку із закінченням бюджетного періоду перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету (за кодом доходів 24060300 «Інші надходження»);
- перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету.
А також визнати протиправним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області (відповідач-2) №31 від 26 березня 2010 року про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з січня по лютий 2010 року міжрайонний КРВ в Новоселицькому і Герцаївському районах Чернівецької області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, на підставі якої складено акт ревізії від 22.02.2010р. № 24-27-22/35.
Позивач, не погодившись із деякими висновками ревізії, подав письмові заперечення, які відповідач-1 не прийняв та 26.03.2010р. надіслав до Герцаївського РВ письмову вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень за № 24-27-22/299. Цього ж дня КРУ в Чернівецькій області винесено розпорядження № 31 про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, на строк до 28 квітня 2010 року.
Вважає такі рішення суб'єкта владних повноважень протиправними та просив суд скасувати висунуті вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач двічі у судове не з'явився, проте надіслав листа на ім'я голови суду про недоцільність забезпечувати явку представників управління з метою економії робочого часу та матеріальних ресурсів, оскільки існує практика суду по задоволенню позовних вимог позивачів у подібних справах. Заперечення на позов не подав.
Суд вважає за можливе та доцільне розглянути даний адміністративний позов без участі суб'єкта владних повноважень, що не суперечить вимогам ст.128 КАС України, на підставі наявних в справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та правовідносини.
Згідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторожинецького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року №24-30-45/31 від 22.02.2010 року - КРВ в Сторожинецькому районі на підставі направлень проведено планову ревізію Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Проведеною плановою ревізією Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Герцаївському і Новоселицькому районах встановлено ряд порушень. Не погоджуючись із актом ревізії, позивач 09.03.2010 р. направив на адресу відповідача-1 заперечення за вих. № 48/1143. За результатами розгляду вказаних заперечень відповідач 23.03.2010 р. направив позивачу листа № 24-08-14-17/1729 та висновки на заперечення до акту ревізії, в яких заперечення до уваги не прийняв.
На підставі висновків акту ревізії, 26.03.2010 р. відповідач-1 направив на адресу позивача лист за № 24-27-22/299 “Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків” з вимогами, в тому числі:
- відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету;
- провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень;
- провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_2 відпускних в сумі 273,10 гривень;
- в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43;
- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні бензину марки А-92 протягом 2007-2009рр. у кількості 448,37 літрів, вартість безпідставно списаного пального у сумі 3362,77 гривень. У зв'язку із закінченням бюджетного періоду перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету (за кодом доходів 24060300 «Інші надходження»);
- перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету.
Разом з тим, КРУ в Чернівецькій області винесено розпорядження № 31 від 26 березня 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами за реєстраційним рахунком Герцаївського РВ за КПКВ 1001050 "Забезпечення захисту прав і свобод громадян, суспільства і держави від протиправних посягань, охорона громадського порядку та проведення досліджень (експертиз) експертною службою МВС України" на строк до 28 квітня 2010 року.
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо вимог «провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень»та «провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_2 відпускних в сумі 273,10 гривень»слід зазначити, що чинними нормативно-правовими актами контрольно-ревізійні управління не уповноважено перевіряти дотримання підконтрольними установами трудового законодавства та пред'являти вимоги про усунення його порушень.
Суд погоджується з твердженням позивача, що фактично, ця оскаржувана вимога відповідача-1, по-суті стосуються дотримання позивачем трудового законодавства в частині повноти виплати заробітної плати. В той же час, відповідно до статті 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу” в статті 10 визначено вичерпний перелік прав контрольно-ревізійних органів. Із пункту 7 вказаної статті випливає, що контрольно-ревізійні органи мають право пред'являти підконтрольним установам вимоги тільки щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Однак висувати такі вимоги відповідачеві права не надано, а тому відповідач, висуваючи цю вимогу, діяв не у спосіб, установлений законодавством, а тому вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню. Крім цього, відповідачем під час проведенні ревізії в цій частині не встановлено фактів надмірної виплати заробітної плати, в результаті яких позивач вийшов за межі кошторисних призначень, що потягнуло б за собою завдання шкоди державі.
Щодо вимоги «відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету», - відповідачем не взято до уваги те, що відповідно до п. 6.10 Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 №1666 передбачено, що у виняткових випадках, пов'язаних із здійсненням оперативних виїздів, коли оформити відрядження у встановленому законом порядку немає можливості, дозволяється виїзд без посвідчення про відрядження. Тому, твердження відповідача про незаконність відшкодування витрат по відрядженню окремим працівникам міліції райвідділу, які не надали в бухгалтерію посвідчень про відрядження є безпідставним.
Щодо вимоги «в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43»суд вважає, що при висуненні такої вимоги відповідачем не взято до уваги того, що використання та списання паливо-мастильних матеріалів здійснювалось позивачем в межах норм, встановлених законодавством, зокрема відповідно до наказу МВС України від 17.07.1996 №489 “Про затвердження норм палива при експлуатації транспортних засобів та норм витрат нафтопродуктів при прийманні.
Відповідач-1 не встановив порушень позивачем норм, затверджених цим наказом МВС України, однак безпідставно заперечує проти його чинності, хоча з іншого боку не довів обов'язковості для органів внутрішніх справ норм, встановлених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998 №43.
Відповідач-1 зазначив, що основним нормативним документом, який регулює порядок списання паливо-мастильних матеріалів є зазначений ним наказ Мінтрансу України.
В даному Наказі Мінтрансу не йдеться, що він є основним документом щодо списання ПММ, і з його змісту не випливає, що він є обов'язковим для виконання підрозділами МВС України. До того ж вказаний Наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, що обов'язковий для виконання.
З іншого боку нормативні акти Міністерства внутрішніх справ є обов'язковими для виконання органами внутрішніх справ України.
Тому вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.
Наступна вимога «перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету»також є спірною, адже відповідач-1, висуваючи цю вимогу, не зазначив, яким законом передбачено виявлене ним порушення і яким порядком вилучення коштів в бюджет він керувався. Також, відповідач-1 не взяв до уваги те, що відповідно до ст.29 Бюджетного кодексу України, кошти отримані від послуг, які надаються бюджетними установами, зараховуються до доходної частини Державного бюджету. Тобто, ці кошти є доходом Державного бюджету України, а в застосованій відповідачем статті йдеться про прибуток (доход) отриманий суб'єктом господарювання.
Щодо правомірності Розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №31 від 26.03.2010 року про зупинення операцій на рахунках відкритих в органах Державного казначейства.
Відповідно до ст.ст. 118, 121 БК України відповідач-2 мав право прийняти рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами. В т.ч. мав право визначити менший строк зупинення.
Тобто це його право, а не обов'язок, і приймаючи таке рішення відповідач-2 повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак суд вважає, що приймаючи спірне розпорядження, відповідач-2 порушив вказані критерії. Приймаючи рішення про зупинення бюджетних операцій ним не дотримано принципу відповідності вчиненого порушення мірі покарання (обмеження), також не враховано, що таке рішення може привезти до негативних наслідків, у вигляді настання обставин за яких позивач не зміг би виконувати належним чином функції по захисту законних прав та інтересів громадян та держави.
Тому спірне розпорядження на момент прийняття було протиправним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З врахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини суд вважає за доведенні обставини на які посилається позивач, в той час як відповідач не надав достатніх та належних доказів правомірності прийнятих рішення, тому суд вважає, що приймаючи спірні рішення він діяв в порушення вимог ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.
Частина 1 ст. 94 КАС України визначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Матеріали справи підтверджують понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню зазначена сума судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправними та скасувати висунуті в листі міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому і Герцаївському районах від 26.03.2010 за №24-27-22/299 вимоги:
- відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету;
- провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень;
- провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_2 відпускних в сумі 273,10 гривень;
- в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43;
- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні бензину марки А-92 протягом 2007-2009рр. у кількості 448,37 літрів, вартість безпідставно списаного пального у сумі 3362,77 гривень. У зв'язку із закінченням бюджетного періоду перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету (за кодом доходів 24060300 «Інші надходження»);
- перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету.
3. Визнати протиправним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №31 від 26 березня 2010 року про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 30 серпня 2010 року.
Суддя Г.Г. Спіжавка