10 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-2202/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання -Закієвої А.В.;
за участю: представника позивача -Кушнірюка Ю.Д. (довіреність від 15.12.09р. №10-08-04067); представника відповідача -Апатрашоаіє М.М. (службове посвідчення від 14.06.07р. №001343);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Чернівецькій області до державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України , відповідача -ТзОВ «Годинівка» про зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.08.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
В поданому до суду 27.05.2010 року адміністративному позові Регіональне відділення фонду Державного майна України по Чернівецькій області (далі позивач) просило суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Дружба» (код ЄДРПОУ 05398193, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Годинівка), зобов'язати державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі відповідач) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Дружба»(код ЄДРПОУ 05398193, адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Годинівка).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що листом від 23.09.04р. №01-04/1305 Герцаївська районна державна адміністрація надала регіональному відділенню копії установчих документів п'ять сільськогосподарських товариств району, в тому числі копію Установчого договору про створення та діяльність колективно-приватного сільськогосподарська орендного підприємства «Годинівка»та копію Статуту сільськогосподарська товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка», які на думку адміністрації підтверджують його правонаступництво від ВАТ «Дружба».
Статут та установчий договір сільськогосподарського ТОВ «Годинівка»зареєстровано Герцаївською районною державною адміністрацією 2.03.2000 р. №21423779Ю0090009.
У пункті 1.2. установчого договору вказано, що ТОВ створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником відкритого акціонери товариства «Годинівка»(а не ВАТ «Дружба»).
У пункті 2.1. названого статуту вказано, що ТОВ створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником відкритого акціонери товариства сільськогосподарського підприємства, при цьому залишено незаповнене місце для назви ВАТ.
2.02.2005р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської РДА (лист №08-77/314) із проханням вжити всіх заходів до відновлення в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ВАТ «Дружба», як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ «Дружба» на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ.
Листом від 29.04.2005р. №01-04/459 Герцаївська районна державна адміністрація повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ «Годинівка».
7.02.2005р. Прокуратурою Герцаївського району Чернівецької області подано на розгляд господарського суду Чернівецької області позовну заяву №05/1-28 про визнання недійсними статуту та установчого договору сільсько господарського ТОВ «Годинівка», зареєстрованих Герцаївською районною державною адміністрацією 2.03.2000р. за №21423779100090009, в частині правонаступництва ВАТ «Дружба». Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р.
24.04.2010 року регіональне відділення звернулось до Герцаївської державної адміністрації із проханням повідомити про проведену роботу щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ «Годинівка».
У відповідь на вказаний лист державний реєстратор Герцаївської районної державної адміністрації повідомив, що так як рішення господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. не зобов'язує державного реєстратора виконати таке рішення суду, то воно взято ним до відома.
Разом із тим, положеннями ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) передбачено порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 755-IV, підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. У силу ч. 2 ст. 41 Закону № 755-IV суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Прийняття господарським судом рішення в мотивувальній частині якого зазначено, що ТОВ «Годинівка»не є правонаступником по правах та обов'язках ВАТ «Дружба», та відмова державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці підставою для постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Дружба», як такого, що перетворено (реорганізовано) у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальні, «Годинівка»та спонукання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Дружба». (а.с. 3-4).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав оскільки вважає що дії відповідача відповідають вимогам закону. Крім того вказав, що спірні правовідносини виникли в квітні 2005 року, а позов поданий до суду 27 травня 2010 року, тобто через п'ять років. У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач наполягає на застосуванні вказаного положення закону.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в судовому засіданні позов підтримав.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Годинівка»в судове засіданні не з'явився.
Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ВАТ «Дружба»(Чернівецька обл., Герцаївський р-н, с. Молниця) згідно пункту 1.1. статуту, зареєстрованого Герцаївською районною державною адміністрацією 31.03.97р. за №1710127 засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №168-АТ від 17.03.9р., шляхом перетворення державного насінницького радгоспу «Дружба»у відкрите акціонерне товариство, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства»від 11.09.96р. №1099. (а.с.6).
Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. статуту ВАТ «Дружба»статутний фонд товариства становить 1 019 490 грн., який поділено на 3 874 060 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. (а.с. 8-13).
Випуск ВАТ «Дружба»простих іменних акцій 3 874 060 шт. номіналом 0,25 грн. на загальну суму 1 019 490 грн. внесено до Реєстру випуску цінних паперів за №35/25/1/97, що підтверджується свідоцтвом територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Чернівецькій області від 27.05.97р. (а.с. 14).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації майна агропромисловому комплексі»регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькі області по договору безоплатної передачі акцій ВАТ «Дружба»від 19.06.97р. №28-БПА та акту приймання-передачі від 25.06.97р. передало товариству покупці членів трудового колективу державного насінницького радгоспу «Дружба»пакет акцій ВАТ «Дружба»у кількості 3 874 060 шт. на суму 968 515 грн., що становить 95% статутного фонду вказаного ВАТ. Решта акцій ВАТ «Дружба», в кількості 203 900 шт. (що складає 5% статутного фонду ВАТ) залишилось у власності держави, в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, що підтверджується сертифікатом від 05.03.98р. №1, виданим ВАТ «Дружба». (а.с. 15-17)
Відповідно до уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Дружба»погодженого Кабінетом Міністрів України 25.07.2000 р. за №12769/54, передбачена безоплатна передача залишку акцій ВАТ «Дружба»у розмірі 5% статутного фонду працівникам та прирівняним до них особам у відповідності до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі». (а.с. 34).
Листом від 23.09.04р. №01-04/1305 Герцаївська районна державна адміністрація надала регіональному відділенню копії установчих документів п'ять сільськогосподарських товариств району, в тому числі копію Установчого договору про створення та діяльність колективно-приватного сільськогосподарська орендного підприємства «Годинівка»та копію Статуту сільськогосподарська товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка», які на думку адміністрації підтверджують його правонаступництво від ВАТ «Дружба». (а.с. 19-33).
2.02.2005р. регіональне відділення звернулось до Герцаївської РДА із проханням вжити всіх заходів до відновлення в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ВАТ «Дружба», як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ «Дружба»на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ.
Листом від 29.04.2005р. №01-04/459 Герцаївська районна державна адміністрація повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ «Годинівка». (а.с. 44).
7.02.2005р. Прокуратурою Герцаївського району Чернівецької області подано на розгляд господарського суду Чернівецької області позовну заяву №05/1-28 про визнання недійсними статуту та установчого договору сільсько господарського ТОВ «Годинівка», зареєстрованих Герцаївською районною державною адміністрацією 2.03.2000р. за №21423779100090009, в частині правонаступництва ВАТ «Дружба». Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. (а.с. 37-42).
24.04.2009 року регіональне відділення звернулось до Герцаївської державної адміністрації із проханням повідомити про проведену роботу щодо усунення допущених порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації установчих документів СТОВ «Годинівка». (а.с. 45).
У відповідь на вказаний лист державний реєстратор Герцаївської районної державної адміністрації повідомив, що так як рішення господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. не зобов'язує державного реєстратора виконати таке рішення суду, то воно взято ним до відома. (а.с. 46).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що рішення господарського суду Чернівецької області від 18.07.2005р. не зобов'язує державного реєстратора вчинити будь-які реєстраційні дії.
Відповідно до ст. 29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, юридична особа подає особисто державному реєстратору документи передбачені статтею 29 Закону № 755-IV.
Виходячи з встановлених обставин суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України і є правомірними, тому у суду немає підстав для задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи заяву відповідача про відмову в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропущення позивачем строку для звернення до суду суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач дізнався про спірні правовідносини в 02.02.2005 року коли регіональне відділення звернулося до Герцаївської районної державної адміністрації (лист №08-77/314) із проханням вжити заходів до відновлення в ЄДРПОУ ВАТ «Дружба», як суб'єкта господарювання, що не припинив свою діяльність шляхом реорганізації та сприяти поновленню посадових осіб органів управління ВАТ «Дружба» на робочих місцях, що надасть змогу державному органу приватизації завершити, в установленому порядку, процес приватизації цього ВАТ. 29.04.2005 року за №01-04/459 Герцаївська районна державна адміністрація повідомила, що останньою проводиться робота щодо усунення допущених порушень.
Таким чином строк звернення до суду за захистом порушеного права у позивача розпочався з 30.04.2005 року, тобто з дня наступного за днем коли йому стало відомо про вказану відповідь і не пізніше. До суду позивач звернувся тільки 27.05.2010 року (а.с. 3), тобто в строк більше одного року.
При цьому ним не надано суду доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду. А посилання на спроби врегулювати спір в позасудовому порядку є безпідставними.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду та зважаючи на те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку та не надав доказів поважності причини пропущення строку.
Таким чином і з цих підстав в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Однак вирішення поряд з цим спору по суті, приведене вище, на думку суду сприятиме виконання задавань адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 N 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Судові витрати, що підлягають стягненню, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову складено в повному обсязі 16.08.2010 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк