Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"30" липня 2010 р. № 2а- 7809/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Самойлової В.В.
при секретарі-Скляр С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: від 27.02.2010 р. № 0000261540/0, від 22.03.2010 р. № 0000261540/1 та від 05.05.2010 р. № 0000261540/2., прийняті щодо нього, посилаючись на те, що в даному випадку відповідачем безпідставно визначено товариству суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 701066 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 350533 грн., в зв'язку з помилковим висновком щодо нікчемності, укладених між позивачем та ПФ "ТТВ", договорів.
Так, підставою для прийняття оскаржуваних рішень став висновок щодо встановлення відповідним податковим органом факту відсутності підприємства - ПФ "ТТВ" за юридичною/фактичною адресою, про що було складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням від 22.06.2009 р. №340/18-007/21219151, однак господарські правовідносини позивачем та ПФ "ТТВ" мали місце у 2008 р. і подібні акти податковою інспекцією у 2008 р. не складались. Таким чином посилання відповідача про відсутність підприємства ПФ "ТТВ" за юридичною/фактичною адресою у 2009 р. не має ніякого відношення до тих правовідносин товариства, які відбулись у 2008 р.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дробот С.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Шепітько Ю.Г. проти позову заперечувала посилаючись на те, що договори укладені між позивачем та ПФ "ТТВ" є нікчемними, у зв'язку з тим, що остання відсутня за юридичною/фактичною адресою, про що свідчить лист ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 11.02.2010 року № 956/7/18-016 з посиланнями на складені акти про відсутність суб"єкта господарювання за юридичним/фактичним місцемзнаходженням від 05.06.2009 року № 316/18-007/21219151, від 22.06.2009 року № 340/18-007/21219151, від 25.08.2009 року № 428/18-007/21219151 та акт про результати невиїзної документальної перевірки приватної фірми "ТТВ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року за № 93/15-409/21219191 від 20.01.2010 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова 26.02.2010 р. було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" з питання щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПФ "ТТВ" за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2008 р. та з 01.11.2008 р. по 30.12.2008 р., за результатами якої 26.02.2010 р. було складено акт перевірки № 374/15-409/30589087.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000261540/0 від 27.02.2010 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 1051599 грн., за порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість, з чим товариство не погодилось та скористалось правом адміністративного оскарження.
Як наслідок цього, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.03.2010 р. №0000261540/1 та від 05.05.2010 р. №0000261540/2 на аналогічну суму.
Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану" не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.
Так, судом установлено, що у 2008 році між підприємством ТОВ "АТЛАНТ" та ПФ "ТТВ" було укладено наступні договори :
1) договір № 01/05-3 від 01.05.2008 р. купівлі-продажу з відстрочкою платежу, відповідно до якого ТОВ "АТЛАНТ" (у договорі - Постачальник) зобов'язується поставляти товар, а ПФ "ТТВ" (у договорі - Покупець) зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Ціна, кількість асортимент товарів зазначаються в рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною договору.
2) Договір купівлі-продажу № б/н від 01.04.2008 р. на умовах відстрочки платежу, відповідно до якого ПФ "ТТВ" (у договорі - Продавець) зобов'язується продавати покупцю будівельні матеріали - в подальшому "товар" належної якості, а ТОВ "АТЛАНТ" (у договорі - Покупець) зобов'язується придбати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Асортимент /номенклатура/, кількість і вартість товарів зазначаються в накладних на товар, які після складання є додатком до даного Договору.
Як вбачається з матеріалів справи вказані договора від імені ПФ "ТТВ" укладено та підписано керівником ОСОБА_3
Так, на сторінці 6 вищезазначеного акту перевірки зазначено, що громадянка ОСОБА_3 перетнула державний кордон України 19.03.2008 р. з метою виїзду до Ізраїлю та інформації, яка б свідчила про прибуття до України громадянки ОСОБА_3 немає.
На це суд зазначає, що і протилежне повідомлення також відсутнє, а тому у відповідності до вимог ст.70 КАСУ необгрунтованість належності зазначеного доказу не є на думку суду підставою для підтвердження заперечень відповідача проти вимог позивача.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, є громадянкою Ізраїлю, а тому її поїздки до країни постійного місця мешкання не є незвичною обставиною.
Однак, вказаний висновок не спростовує факту укладення договорів між позивачем та ПФ "ТТВ" 01.04.2008 р. та 01.05.2008 р., у зв"зку з чим безпідставними на думку суду є твердження відповідної сторони щодо нікчемності зазначених угод.
Окрім того, відповідно до складеного ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова акту про результати невиїзної документальної перевірки приватної фірми "ТТВ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року за № 93/15-409/21219191 від 20.01.2010 року, остання надавала до податкового органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та 3 квартала 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали свої зобов'язання за укладеними договорами, що підтверджується видатковими накладними та протоколами про залік взаємних вимог, підписаними обома сторонами за укладеними договорами та податковими накладними.
Таким чином, вказані документи спростовують висновок відповідача про нікчемність укладених угод між позивачем та ПФ "ТТВ".
Окрім того, посилання відповідача на відсутність ПФ "ТТВ" за юридичною адресою на час перевірки, як на підставу для висновку щодо нікчемності укладених договорів, на думку суду є неправомірним, оскільки відповідно до чинного законодавства останнє не тягне для позивача наслідків щодо відповідальності за фінансово-господарську діяльність своїх контрагентів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ "АТЛАНТ" було отримано від ПФ "ТТВ" оздоблювані та будівельні матеріали відповідно до податкових накладних на загальну суму - 4206396 грн., сума ПДВ - 701066 грн.
Отримані податкові накладні включені підприємством позивача до реєстрів отриманих податкових накладних та до розділу II "Податковий кредит" Декларацій з податку на додану вартість за квітень-вересень, листопад-грудень 2008 р.
Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8/1 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з :
придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, відповідно до вказаного Закону ТОВ "АТЛАНТ" мало право на нарахування податкового кредиту по отриманих товарах, оскільки їх отримано для ведення господарської діяльності.
Право на нарахування податкового кредиту у ТОВ "АТЛАНТ" виникло на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання підприємством товарів.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем встановлено відсутність підприємства ПФ "ТТВ" за юридичною/фактичною адресою, про що було складено в 2009 році вищезазначені акти про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням. Однак, господарські правовідносини між ТОВ "АТЛАНТ" та ПФ "ТТВ" відбулись у 2008 р., а подібні акти податковою інспекцією у 2008 р. не складались, тому посилання відповідача про відсутність підприємства ПФ "ТТВ" за юридичною/фактичною адресою у 2009 р., на думку суду, не має відношення до тих правовідносин позивача, які відбулись у 2008 р.
Так, як свідчать письмові докази у справі, останній рух грошових коштів по рахунку № 260080105813, який належав ПФ "ТТВ", було здійснено 06.01.2009 р., тобто, у 2008 р. приватна фірма здійснювала свою фінансово-господарську діяльність, чим спростовуються висновки відповідача про відсутність господарської діяльності ПФ "ТТВ" на час відносин з позивачем.
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 ч. 1, ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, ДПІ у Комінтернівському районі районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, в зв'язку з чим у суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, а саме: від 27.02.2010 р. № 0000261540/0, від 22.03.2010 р. № 0000261540/1 та від 05.05.2010 р. № 0000261540/2., прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант".
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 30.07.10р.
Суддя Самойлова В.В.