Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 липня 2010 р. Справа № 2-а- 2794/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників: позивача -Моїсеєнко К.О., Поддашкіної О.Ю., відповідача - Лазаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Райський уголок» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до вчинення дій, -
Дочірнє підприємство «Райський уголок»звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по зменшенню суми залишку від'ємного значення з ПДВ Договору про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, нарахованого за період з березня 2005 р. по грудень 2006 р. в сумі 495810 грн. неправомірними, та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова відновити вказану суму у складі податкового кредиту наступного податкового періоду, а після уточнень позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 10.08.2009 р. за № 0000026160/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 626995,00 грн., спонукати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова, внести зміни до особового рахунку Договору про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, відобразивши у обліковій картці особового рахунку суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 626995,00 грн., відшкодувати понесені судові витрати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним:
При подачі податкових декларацій з податку на додану вартість за Договором про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735 за період з березня 2005 р. по червень 2007 р., з урахуванням положень пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач своєчасно заявив як про виникле право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 626995,00 грн., так і про форму (спосіб) такого відшкодування. Зазначення у вказаних деклараціях вимоги про зарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок платежів з цього податку є видом заяви позивача на відшкодування податків, поданої у визначений п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк. Оскільки законом не передбачений граничний строк для здійснення зарахування в рахунок майбутніх платежів, то позивач вважає, що відповідачем прийнято неправомірне рішення про списання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, а позовні вимоги по визнанню дій Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по зменшенню суми залишку від'ємного значення з ПДВ Договору про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, нарахованого за період з березня 2005 р. по грудень 2006 р. в сумі 495810 грн. неправомірними, та зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відновити вказану суму у складі податкового кредиту наступного податкового періоду, просили залишити без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
За Договором про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, позивач, за період з березня 2005 р. по червень 2007 р., подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість, в яких було задекларовано суму ПДВ, яка підлягає до відшкодування з бюджету за підсумками звітного періоду, у розмірі 626995,00 грн.
Відповідач, на підставі актів про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларації з ПДВ, складених за період 2009-2010 р. р., зменшував позивачу суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню, з посиланням на п. п. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», внаслідок мінування терміну давності.
Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 10 серпня 2009 р. за № 0000026160/0 зменшена сума бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 626995,00 грн. за договором про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735
Згідно до п.п.15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов"язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Право на бюджетне відшкодування ПДВ передбачене Законом України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час виникнення права на відшкодування), а п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону зазначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.
Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавець встановив граничні строки для подання заяв на повернення невідшкодованих податків і не поширив ці строки на випадки, коли заява про повернення ПДВ була подана вчасно, але сума облікована в картці платника перебувала без руху більше 1095 днів.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. за № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р. за № 886078, надалі Інструкція.
Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності (п. 1.8. Інструкції).
З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).
Форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.
На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків (у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати, вид бюджету, код бюджетної класифікації), а також інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок.
Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше (п. 3.8. Інструкції).
Облік сум переплати по платежах, які на певну дату надійшли понад податкові зобов'язання, визначені як безпосередньо у податковій звітності платника, так і по інших документах, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі «Переплата».
Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків материально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Суд зазначає, що відображення позивачем в податковій декларації за звітний період суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню зарахуванням в рахунок платежів з ПДВ, слід вважати його заявою на повернення вказаної суми саме таким шляхом. Оскільки податкові декларації, у яких заявлено про відшкодування ПДВ шляхом зарахування його у рахунок майбутніх платежів були подані позивачем у встановлені законом строки, тобто в межах 1095 днів, то висновок відповідача про пропуск позивачем вказаного строку є безпідставним.
Право позивача на повернення сплаченого ПДВ шляхом зарахування його суми в рахунок платежів з ПДВ слід вважати реалізованим з моменту подання декларації, яка є заявою про таке повернення.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.
Із врахуванням, того що позивачем надана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по зменшенню суми залишку від'ємного значення з ПДВ Договору про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, нарахованого за період з березня 2005 р. по грудень 2006 р. в сумі 495810 грн. неправомірними, та зобов'язання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відновити вказану суму у складі податкового кредиту наступного податкового періоду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначені позовні вимоги без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають часковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 155, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Райський уголок»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій, скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до вчинення дій, -задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000026160/0 від 10 серпня 2009 р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 626995 гривень.
Спонукати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова внести зміни до особового рахунку Договору про спільну діяльність у формі простого товариства Халілов, Концерн «Райський уголок»КТ, ДП «Райський уголок»та Гаджиєв, код 480927735, відобразивши у обліковій картці особового рахунку суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 626995 гривень.
В іншій частині позов залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 27 липня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк